Дело № 1-195/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Алапаевск 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Прилуцких И.Г., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики № 1 ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката по назначению Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого, 

по настоящему делу задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 03.06.2020, освобожденного из-под стражи - 04.06.2020;

04.06.2020 Алапаевским городским судом в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно в виде запрета покидать жилое помещение в период времени с 22 часов до 6 часов, покидать пределу МО г. Алапаевск, кроме случаев посещения места работы, общаться без разрешения следователя с потерпевшим по делу Потерпевший №1, свидетелями и другими лицами по обстоятельствам уголовного дела и предъявленного обвинения до 02.08.2020;

10.07.2020 следователем СО МО МВД России «Алапаевский» мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, 

с 10.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2020 года, около 23 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома 

<

адрес>, преследуя корыстные намерения, решил совершить хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище – квартиру № указанного дома, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, ФИО3, подошел к квартире Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил оконную раму, а затем через окно незаконно проник внутрь. Находясь в квартире, ФИО3, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ноутбуком ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что действительно в указанный период времени он видел, что на дверях квартиры где проживает потерпевший Потерпевший №1, висит замок, он знал, что дома никого нет. Он подошел к окну квартиры, выставил раму, через окно он залез в квартиру, взял пакет с остатками сигарет и увидел ноутбук и решил его похитить ноутбук. Через окно вылез обратно с похищенным ноутбуком 

<

данные изъяты> и пошел домой. После чего ноутбук 

<

данные изъяты> унес в гараж, где и спрятал. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний данных в судебном заседании, вина ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями ФИО3 на первоначальной стадии предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, допрошенного 03.06.2020 в качестве подозреваемого с участием защитника, согласно которых 31.05.2020 около 23 часов, он увидел, что на дверях квартиры в которой проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1 висит замок, свет в квартире тех не горел, и он понял, что тех дома нет. Он подошел к окну, которое ведет в кухню и выставил из оконной рамы одно стекло. За данной рамой была вторая рама, на которую он надавил рукой и поставил на пол кухни. Он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить ноутбук, так как заведомо знал, что ноутбук находится в квартире, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали в город Екатеринбург. В комнате он собрал окурки от сигарет и вместе с ноутбуком вылез обратно через окно. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии преступление бы не совершил. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью (л.д.67-70).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 о своей причастности к совершению кражи ноутбук марки 

<

данные изъяты>, совершенную с незаконным проникновением в жилище, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением требований ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника- адвоката Бочкарева М.А. ФИО3 давал показания добровольно, знакомился с протоколами допросов. Ни от него, ни от его защитника не поступало каких-либо замечаний и заявлений, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Кроме того, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что из квартиры по адресу 

<

адрес> 01.06.2020 у него похитили ноутбук марки 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что накануне в утреннее время к нему приходил сосед ФИО3 При разговоре с соседом, он тому говорил, что собираются ехать в г. Екатеринбург. При этом он подсудимому разрешение на вход в жилое помещение и на распоряжение его ноутбуком не давал. Похищенное имущество ему возвращено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует около трех лет назад в магазине «ДНС» он купил в кредит ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, через два года указанный ноутбук он отдал Потерпевший №1 Кредит за ноутбук полностью оплатил Потерпевший №1 вечером 01.06.2020 ему позвонила его дочь Свидетель №1, которая проживает с Потерпевший №1 и сообщила, что у них украли ноутбук, чтобы он сказал Потерпевший №1 (л.д. 109-112). 

Свидетель Свидетель №2 показала суду о том, что она проживает со своим сожителем ФИО3 В соседней квартире проживают Потерпевший №1 и Свидетель №1 В день исследуемых событий ФИО3 ей показал ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, а 02.06.2020 от сотрудников полиции она узнала, что ноутбук, который показывал накануне ей ФИО3, похищен и при осмотре был обнаружен у нее в гараже. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 02.06.2020 согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который незаконно проник в квартиру 

<

адрес> и похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» майора полиции ФИО1 от 02.06.2020 следует, что в дежурную часть 02.06.2020 в 17 часов 05 минут поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что в период с 06 часов по 17 часов 02.06.2020 в 

<

адрес>, неизвестный через окно проник в квартиру и похитил ноутбук (л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия, что объектом осмотра является квартира 

<

адрес>. При входе расположена дверь, которая имеет запирающее устройство в виде навесного замка. Замок видимых повреждений не имеет. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 02.06.2020 около 17 часов она приехала домой и данный замок открыла своим ключом. В квартире обнаружила на полу осколки стекол, отсутствие рамы в окне. Напротив дверного проема расположено окно, в котором открыта форточка. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 на столе находился ноутбук. На момент осмотра ноутбук отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъяты группа следов пальцев рук на отрезках липкой ленты типа «скотч», на одном отрезке белой дактилоскопической пленки след подошвы обуви (л.д. 8-13).

Согласно товарного чека № Б-02069987 от 18.02.2017 стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

Договором купли-продажи квартиры от 28.05.2016 подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №1 (л.д. 36-37). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является гараж 

<

адрес>. При осмотре гаража, двери открыты свидетелем Свидетель №2 При осмотре гаража Свидетель №2 пояснила, что данный гараж принадлежит ей. У стены, расположенной напротив входа в гараж, на полке обнаружен ноутбук марки 

<

данные изъяты>. Ноутбук упакован в пакет с пояснительной надписью и изъят с места происшествия (л.д. 52-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.06.2020 установлено, что осмотрены следы пальцев рук, ноутбук 

<

данные изъяты> (л.д. 123-126).

Заключением эксперта № 196 от 17.06.2020 установлено, что след ногтевой фаланга пальца руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 32*18 мм оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО3 Следы ногтевых фаланг пальцев рук размером 18*10 мм и 19*18 мм на трех отрезках липкой ленты типа «скотч» общим размером 103*37 оставлены ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев правой руки ФИО3 (л.д. 135-136).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. 

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. 

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО3, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены признательные показания подсудимого, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факт хищения из жилого помещения указанного в обвинительном заключении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так и показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. 

Суд считает доказанным факт хищения ФИО3 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника. 

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в индивидуальную жилую квартиру без согласия проживающих в нем лиц, используемую потерпевшим для постоянного проживания, который, в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности, не судим (л.д.71-72), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.80,83), к административной ответственности не привлекался (л.д. 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85-89). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания, указав место нахождения похищенного имущества. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено после распития спиртных напитков), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение виновного лица и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, относящееся к категории тяжкого, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления. Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого ФИО3 представленных суду: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся,, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе; трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, при наличии рекомендаций - соответствующий курс лечения.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ноутбук 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у последнего; следы рук, которые откопированы на 6 отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; след подошвы обуви на отрезке белой дактилоскопической пленки - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; пару обуви, возвращенные обвиняемому ФИО3, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у последнего. 

В ходе предварительного следствия, ФИО3 был назначен адвокат Бочкарев М.А., от услуг которого подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х на 5 дней), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек стороной защиты не представлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом.

трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства;

в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у нарколога, при наличии рекомендаций - соответствующий курс лечения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ноутбук 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; следы рук, которые откопированы на 6 отрезках липкой пленки типа «скотч», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; след подошвы обуви на отрезке белой дактилоскопической пленки - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; пару обуви, возвращенные обвиняемому ФИО3, - оставить у последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А., в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: