Дело № 2-2587/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 43.400 руб.

В рамках проведенной истцом оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143.340 руб., величина утраты товарной стоимости – 13.368 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15.000 руб.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения 113.308 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 33.992 руб. 34 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения требований в размере по 1.133 руб. 08 коп. ежедневно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он пояснил, что в результате ДТП была повреждена рулевая рейка, которая исключена судебным экспертом при расчете размера ущерба. Однако данное повреждение имело место.

Представитель истца после допроса судебного эксперта в судебном заседании уточнила исковые требовании и в счёт страхового возмещения просила взыскать 23.601 руб. 95 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 21.241 руб. 80 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств в размере по 236 руб. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она пояснила, что в рамках урегулирования страхового события сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. В случае удовлетворения иска ответчик просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 13, 13-оборот, 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что согласно страхового полиса серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 12) риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован у ответчика ЗАО «МАКС».

<

дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом урегулировании убытка (л.д. 74, 75). В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 76-78).

<

дата> ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвел страховое возмещение в размере 43.400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д. 16, 112). Выплата осуществлена на основании экспертного заключения № от 

<

дата>, составленным 

<

данные изъяты> (л.д. 79-95). Данная выплата произведена в счёт стоимости восстановительного ремонта. Расчёт величины утраты товарной стоимости экспертом не производился.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленным по заданию ответчика, были определены те или иные детали, которые могли были быть повреждены в результате ДТП, а также не могли быть повреждены (л.д. 96-111).

<

дата> истцом на имя ответчика была подана претензия, в которой он просил осуществить страховое возмещение по результатам проведенной им оценки согласно выводов экспертного заключения, составленным 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в суммах 143.340 руб. и 13.368 руб. соответственно, а также компенсировать расходы на проведение оценки на сумму 15.000 руб. с предоставлением подтверждающих документов (л.д. 19-55, 56).

По итогам рассмотрения претензии ответчиком доплат по страховому возмещению не производилось.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП определена в размере 61.536 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости – 5.465 руб. 16 коп. (л.д. 125-147).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. 

При рассмотрении спора судом был допрошен судебный эксперт, который поддержал ранее указанные в экспертизе выводы. Он также пояснил, что предлагал истцу дополнительно предоставить к осмотру и диагностике поврежденную рулевую рейку. Однако истец данную деталь не предоставил. Дополнительно он пояснил, что указанная рейка, о которой указал истец, не могла из характера и локализации повреждений, а также обстоятельств ДТП (скорости движения автомобилей, их расположения относительно друг к другу) повреждена и её неработоспособность не находится в причинно-следственной связи с самим происшествием. Возможно, повреждение данной детали имело место ранее в связи с иными повреждениями.

После допроса эксперта представитель истца согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении, в том числе о стоимости восстановительного ремонта и расчёта величины утраты товарной стоимости. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи с тем, что данное ходатайство фактически направлено на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала выводы судебной экспертизы.

Оснований для расчета размера ущерба исходя из представленного истцом экспертного заключения не имеется, так как данное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а само экспертное заключение предусматривает лишь математический расчёт стоимости восстановительного ремонта без определения объема повреждений транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 

<

дата> наступил страховой случай, влекущий возмещение истцу как потерпевшему материального ущерба в рамках полиса ОСАГО. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. Оснований для освобождения ответчика от обязательств по полному страховому возмещению судом не установлено. Размер ущерба составляет 67.001 руб. 95 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости (исходя из выводов судебного эксперта) В связи с частичной выплатой суммы страхового возмещения ответчиком в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 23.601 руб. 95 коп. (67.001,95-43.400). Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись к страховщику 

<

дата>, потерпевший имел право на получение полного страхового возмещения в срок не позднее 

<

дата> (с учётом выходных праздничных дней). Однако в установленный срок страховая выплата в полном размере не была произведена. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

При рассмотрении спора со стороны ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства предоставления ему недостоверных сведений, повлекших нарушение сроков страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. Так, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении им были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, а также предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Отсутствие же недобросовестности поведения истца не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Период взыскания неустойки составляет с 

<

дата> (согласно предмета заявленных требований, которые не выходят за переделы срока, предусмотренного законом) по 

<

дата>, а также начиная с 

<

дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты, а именно до 70 руб. 81 коп. (0,3% от 23.601,95 руб. – суммы недоплаты).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (91 день) размер неустойки составляет 6.443 руб. 71 коп. который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере подлежит взысканию неустойка в размере по 70 руб. 81 коп. ежедневно. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 11.800 руб. 98 коп. (50% от 23.601,95 руб.). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

Решая вопрос о компенсации истцу убытков на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также провел исследование, по результатам которого произвел выплату суммы страхового возмещения. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Названные расходы понесены истцом не в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра автомашины и оценки ущерба, а после проведения страховщиком независимой экспертизы и частичной выплаты страхового возмещения по итогам проведенного исследования, то есть в связи с несогласием размера выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15.000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией на оплату и договором (л.д. 57, 58-61). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При определении размера взыскания по расходам истца на проведение досудебной экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32).

При рассмотрении спора со стороны ответчика заявлено о чрезмерности уплаченной истцом суммы на проведение досудебного исследования. В качестве доказательства чрезмерности им представлены о средней стоимости на проведение автотехнических экспертиз по г. Саратову в различных экспертных учреждениях. Согласно данных сведений стоимость проведения автотехнических экспертиз составляет от 1.000 руб. до 5.000 руб.

Однако, данная информация была предоставлена по состоянию на 

<

дата>. Само же исследование истцом было организовано в феврале 2017 года. Иных сведений, достоверно подтверждающих завышенный размер расходов на проведение оценки, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суде не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> и квитанции истцом была уплачена денежная сумма в размере 20.000 рублей в пользу своего представителя за оказание юридических услуг (л.д. 62, 63-65). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.401 руб. 37 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – 1.101 руб. 37 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» на оплату за проведенную судебную экспертизу на сумму 20.000 руб. (л.д. 123). Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения 23.601 руб. 95 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6.443 руб. 71 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 70 руб. 81 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., штраф в размере 11.800 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.401 руб. 37 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов