Дело № 2 - 235/2025 (УИД 37RS0005-01-2022-001571-84)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС № 10 по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве (далее МОСП по ИПНО Главного управления) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в котором просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство: OPEL VECTRA C, 2007 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенные в рамках исполнительных производств – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Транспортное средство было передано истцу, о чем указано в договоре купли-продажи.

Истец обратилась в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве с заявлением об отмене ограничений в отношении транспортного средства, ответ получен не был.

Взыскателем по исполнительным производствам, указанным выше, выступает ИФНС № 10 по г. Москве.

В настоящее время наложенные аресты (запреты на регистрационные действия) в отношении транспортного средства нарушают права и законные интересы истца, поскольку она, являясь собственником транспортного средства, не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права собственности (владеть, пользоваться, распоряжаться).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика МОСП по ИПНО ГУ ФССП г. Москвы на надлежащего - ИФНС № 10 по г. Москве, МОСП по ИПНО ГУФССП г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ ФФСП России по г. Москве, ФССП России.

Истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО2, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившему в суд ходатайству представителя истца ФИО2, он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым в соответствии с частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества предъявляются к должнику и взыскателю. В данном случае, при отсутствии должника иск предъявлен к ИФНС № 10 по г. Москве, которая выступала в качестве взыскателя по исполнительным документам. При этом представитель истца обратил внимание на то, что решение суда по данному спору необходимо для предъявления непосредственно в органы ГИБДД для снятия наложенных ограничений, так как бездействие взыскателя и нерасторопность приставов-исполнителей привело к длительному необоснованному ограничению прав действительного собственника.

Представители ответчика ИФНС № 10 по г. Москве, третьего лица МОСП по ИПН УФССП г. Москвы, третьего лица ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или об отложении слушания дела по начала судебного заседания не представили.

Представитель ответчика ИФНС № 10 по г. Москве (далее – Инспекция) представил в суд письменные возражения, из которых, в частности следует, что Инспекция не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку требований к Инспекции не заявлено, не указано, какие права и законные интересы истца нарушены со стороны ответчика. Н основании Постановления Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), вынесенного в отношении 

<

данные изъяты> ИНН № МОСП по ИПН УФССП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с исключением 

<

данные изъяты>» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), Инспекцией вынесено Решение о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность указанной организации отсутствует, о чем сообщено в соответствующий отдел судебных приставов. Между тем, из сведений, содержащихся в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте Государственной автомобильной инспекции, следует, что в отношении вышеуказанного транспортного средства судебными-приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не учтено, что в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета, относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления. Учитывая изложенное, спорный автомобиль подлежит освобождению от запретов, объявленных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН УФССП по г. Москве. Действующими нормами законодательства Российской Федерации для налоговых органов не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФМС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей. Истец в иске указывает, что обращалась с заявлением в МОСП по ИПН г. Москвы об отмене ограничений в отношении спорного транспортного средства, однако ответ не получен, ограничения не отменены. С учетом изложенного, Инспекция полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, требования ФИО1 к налоговому органу удовлетворению не подлежат. Дополнительно представитель ответчика обращает внимание, что согласно информационному ресурсу Инспекции, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые направлены судебными приставами-исполнителями в Инспекцию. Однако у Инспекции отсутствует информация о направлении указанных Постановлений судебными приставами-исполнителями в адрес территориальных органов МВД России, как того требует положения подп. 1 п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 От 29.08.2018. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Инспекции.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Материалами дела, в том числе ответом, поступившим на судебный запрос из ГУФССП России по г. Москве) установлено, что в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, о взыскании с ООО «ИА «ВЕТУС РЕС» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 10 025 руб. 60 коп.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В МОСП по ИПНО Главного управления на исполнение предъявлен исполнительный документ, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 5 107 руб. 50 коп.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках данных исполнительных производств на спорное транспортное средство постановлениями судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии с представленными представителем ответчика возражениями согласно информационному ресурсу Инспекции, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления вынесены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые направлены судебными приставами-исполнителями в Инспекцию.

Между тем, суду не представлено доказательств, что указанные постановления об отмене запрета на регистрационные действия направлены судебными приставами-исполнителями в адрес территориальных органов МВД России, как того требует положения подп. 1 п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 От 29.08.2018.

Наличие актуальных ограничений на транспортном средстве подтверждается также сведениями с официального сайта УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также ответом на судебный запрос, данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от. 08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (ред. от 26.04.2020), действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По утверждению истца, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО Главного управления постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась она, а не должник, 

<

данные изъяты> Судом проверены доводы истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел у данного ответчика транспортное средство - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Стоимость приобретенного транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с указанным договором, актом приема-передачи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. получил полностью.

Транспортное средство передано продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был передан 

<

данные изъяты>» истцу в день подписания договора купли-продажи, с указанного времени ФИО1 владела и пользовалась им.

Применяя положения части 2 статьи 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Суд также учитывает, что 

<

данные изъяты>» ИНН № исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Исполнительные производства в отношении юридического лица окончены.

По информации ИФНС России № 10 по г. Москве в связи с исключением 

<

данные изъяты> из ЕГРЮЛ, вынесено Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника 

<

данные изъяты>», однако, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства такое производство отсутствовало.

Во всяком случае, не являясь стороной исполнительного производства, ФИО1, о таких сведениях достоверно знать не могла и не должна была.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств собственником автомобиля являлась истец ФИО1, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника 

<

данные изъяты>», в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на не принадлежащее должнику имущество противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о снятии ограничительных мер в отношении спорного автомобиля являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Следовательно, спорный автомобиль подлежит освобождению от запретов, объявленных судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве. 

При этом суд не разделяет доводы представителя ответчика о том, что ИФНС № 10 по г. Москве является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> ИНН № исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ. Соответственно, именно ИФНС № 10 по г. Москве – взыскатель по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ИФНС № 10 по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, номер двигателя 

<

данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.