Дело № 2-307/2019 14 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-005913-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ..... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ....., получил механические повреждения, потерпевшему причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере 89 932 руб. 20 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку страховой случай произошёл в период, не предусмотренный договором ОСАГО, у истца возникло право на взыскание произведённого страхового возмещения в порядке регресса. 

Истец, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1, управляя автомобилем ....., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ..... принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения (л.д. 7-8). 

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 1215 КоАП РФ (л.д. 11). Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ....., период использования автомобиля с 25.08.2017 по 24.11.2017 (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО2 согласно калькуляции истца (с учётом износа) составила 89 932 руб. 20 коп. (л.д. 14-16).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от ..... (л.д. 17).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер предъявленных ему исковых требований, а также доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба. 

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, исковые требования о взыскании с него денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 89 932 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 руб. 97 коп., а всего взыскать 92 830 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Пальмин 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Судья