№ 2-1132/18 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 58 031 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 

В обоснование иска указывается, что 24 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер XXX, под управлением водителя ФИО1 и Мерседес Бенз С, государственный регистрационный номер: XXX под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенз С, государственный регистрационный номер: XXX были причинены механические повреждения из-за нарушений ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 25 ноября 2014 года ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом выплачены денежные средства в размере 178 031 руб. 90 коп. в счет ремонта транспортного средства Мерседес Бенз с 180, государственный регистрационный номер: XXX На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец направил страховщику требование о возмещении убытков в порядке суброгации, в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, ответа на которую не последовало (л.д. 3-6). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.64).

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражений по заявленным требованиям не представил, по существу против удовлетворения требований истца не возражал, о назначении по делу товароведческой экспертизы перед судом не ходатайствовал (л.д.71-72).

Суд, определив в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 ноября 2014 года в 18 час. 10 мин. по Морскому проспекту д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный номер XXX не обеспечил контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенз с 180, государственный регистрационный номер: XXX, под управлением ФИО2 (л.д. 15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенз с 180, государственный регистрационный номер: XXX,причинены механические повреждения, а именно: повреждены правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог, правый задний диск колеса.

Из постановления ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 24 ноября 2014 года усматривается, что ответчиком нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 16).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства Мерседес Бенз с 180, государственный регистрационный номер: XXX, являлся ФИО2, который заключил с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договор КАСКО № 090/08 № 002802 от 30 июня 2014 года (л.д. 14,17,18).

Актом осмотра № 8163-О-К-Ао-СА (090-001620-02/14) на транспортном средстве Мерседес Бенз с 180, государственный регистрационный номер: XXX установлены повреждения задней правой боковины автомобиля, а также нарушение каркаса передней и задней правых дверей (л.д. 22).

Согласно оценке износа транспортного средства, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», сумма ремонта транспортного средства без учета износа составила - 178 031 руб. 90 коп., сумма ремонта с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства - 170 382 руб. 76 коп.( л.д. 24).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», на основании заявления ФИО3 о страховом событии № 090-001620-02/14 от 25 ноября 2014 года (л.д. 13), признав случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз с 180, государственный регистрационный номер: XXX перечислив 30 марта 2015 года на счет ФИО2. денежные средства в размере 178 031 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 000788 (л.д.12).

04 июня 2015 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о выплате суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты, за вычетом лимита ответственности ОСАГО ООО «Россгосстрах» с учетом износа транспортного средства в размере 50 382 руб. 76 коп. (л.д. 7-8), ответа на которую не последовало.

Рассматривая требование Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с ответчика суммы в размере 58 031 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому взыскиваемая сумма рассчитывается: 178 031 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 120 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Указанный расчет суд признает неверным, рассчитанным не в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Подпункт "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19 сентября 2014 г. утверждено Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение).

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено рассчитывать размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, а также, то, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств по делу не представлено, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ответчик не воспользовался, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 382 руб. 76 коп., из расчета 170 382 руб. 76 коп. (сумма ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали) – 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 50 382 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку присужденная истцу сумма составила 50 382 руб. 76 коп., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1711 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в порядке суброгации в размере 50 382 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 00 коп., а всего: 52 093 (пятьдесят две тысячи девяносто три) руб. 76 ( семьдесят шесть) коп.

В оставшейся части в иске Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2018 года