Дело № 2-418/24

11RS0005-01-2023-007295-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2024 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 279.177,24 руб. за период с 13.12.2021 по 13.04.2033 и расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в представленном суду отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях настаивал. 

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2- 2590/22, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 07.12.2021 в 14:06 часов около .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки МАЗ 551605-280 гос. номер ...., совершил наезд на автомобиль истца марки Infmiti QX50, гос.номер .....

<

...> г. между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX .... со сроком страхования с 15.04.2021 по 14.04.2022.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ННН .....

13.12.2021 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.12.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СТАРТ+», по результатам которого составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра от 20.12.2021 независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от 25.12.2021 ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363.139, 30 руб., с учетом износа составляет 212.600 руб.

30.12.2021 Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212.600 руб. 

03.02.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости.

09.02.2022 Финансовая организация в ответ на заявление от 03.02.2022 письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС.

17.03.2022 представитель истца по доверенности ФИО7 посредством электронного отправления обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187.400 руб.

25.03.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 17.03.2022 письмом .... уведомила представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 

12.04.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 187.400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 .... от 

<

...> г., в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению .... от 

<

...> г. ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 363.553, 04 руб., с учетом износа- 222. 300 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ухтинского городского суда от 20.09.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение – 150.953 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –20.000 руб., компенсация морального вреда - 5.000 руб., штраф - 75.476 руб. 50 коп., всего 251.429 руб. 50 коп.

Апелляционным определением ВС РК от 12.01.2023, вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», без удовлетворения. 

Определением ТКСОЮ от 24.05.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. 

Решением от 01.11.2023 .... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Поскольку истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2021, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10.01.2022, поэтому неустойка подлежит исчислению с 11.01.2022. 

Расчет неустойки следующий: 150.953 руб. –страховое возмещение, взысканное решением суда от 20.09.2022 х1% х 458 дней просрочки с 11.01.2022 по 13.04.2023 – день исполнения решения суда от 20.09.2022 = 691.364,74 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб. 

22.09.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 120.822,76 руб., при этом исчислив НДФЛ в размере 13%, соответственно сумма неустойки составила 138.876,76 руб. 

Учитывая изложенное, неустойка в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 150.953 руб. за период с 11.01.2022 по 13.04.2023 составляет 261.123,24 руб. (400.000 руб. – 138.876,76 руб.). 

Разрешая ходатайство страховой компании об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд находит взыскиваемую неустойку в размере 261.123,24 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения в полном объеме (с 11.01.2022 по 13.04.2023), размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке в установленные законом сроки (212.600 руб.) и размер страхового возмещения, взысканный в пользу истца решением суда (150.953 руб.), компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить неустойку до 100.000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО7 составили 25.000 рублей, что подтверждено документально. 

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, составление претензий, составление обращения к финуполномоченному, участие в одно судебном заседании) суд находит сумму в размере 12.000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 3.200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3.200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 января 2024 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева