Дело № 2-4397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, в обоснование заявленных требований указав на то, что ..., на перекрестке ... произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21703» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фиат Дукато» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего последний скончался на месте ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2

Собственником получившего механические повреждения автомобиля «Фиат Дукато», является истец ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21073» застрахована в САО «Надежда».

... было подано заявление в САО «Надежда» о возмещении ущерба.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться к специалисту. Согласно Заключения о результатах экспертного исследования № от ... размер страхового возмещения составил более 400000 рублей, в связи с чем была подана претензия в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов за проведение исследования в размере 8500 рублей.

... САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400004 рублей (просрочка составила 33 дня).

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в САО «Надежда» была подана претензия на выплату неустойки в размере 132000 рублей.

... САО «Надежда» произвело истцу выплату в размере 22400 рублей, за неустойку и экспертизу.

Таким образом, выплаченный САО «Надежда» размер неустойки согласно поданной претензии составляет 13900 рублей (22400 рублей - 8500 рублей)=13900 рублей.

?Расчет неустойки за просрочку страховой выплаты: (400000 руб.*1%/ 100%)*33 дней = 132000 рублей. Расчет размера недоплаченной неустойки: 132000 рублей - 13900 рублей=118100 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, истец считает возможным требовать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. 

Также истец указал на понесенные им издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Хачкинаяна С.К. в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 118100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела первоначально заявленные требования истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 114 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Хачкинаян С.К., действующий на основании доверенности от 06.07.2017г. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в суд представлены возражения ответчика относительно заявленных требований, в которых указано, что размер заявленной неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам, является несоразмерным, в связи с чем ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 09 часов 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств автомобиля «ВАЗ-21703» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фиат Дукато» с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП «застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №.

... было подано заявление в САО «Надежда» о возмещении причиненного ущерба.

Страховое возмещение в пользу истца САО «Надежда» выплачено не было.

13.09.2017г. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

13.09.2017г. САО «Надежда» осуществлена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2017г. по 02.10.2017г. 

05.10.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки несоблюдение срока страховой выплаты в размере 132 000 рублей.

12.10.2017г. САО «Надежда» осуществило выплату в пользу истца неустойки и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2017г.

Как следует из ответов САО «Надежда» от 03.10.2017г. № и от 09.10.2017г. №, из выплаченных истцу 22 400 рублей: 17 400 рублей - сумма неустойки, 5 000 рублей - компенсация расходов на проведение экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца были исполнены ответчиком только после получения претензии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 33 дня просрочки, размер которой, с учетом частичной оплаты страховщиком неустойки в сумме 17 400 рублей, составляет 114 600 рублей. Расчет: (400 000 руб. х 1 %х 33 дня) – 17 400 руб. = 114 600 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сам по себе незаконный отказ в выполнении ответчиком законного требования истца о выплате ему неустойки свидетельствует о причинении истцу моральных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд находит его достаточным в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2017г. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья