Дело № 

УИД №

Поступило в суд /дата/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Парыгиной И.В., 

защитника – адвоката Карловой Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом Карловой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ около 15 час. 50 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на крыльце у центрального входа отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений. Находясь в тот же день, в то же время, в том же месте ФИО1, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и нормальную деятельность правоохранительных органов и экстренных служб со своего мобильного телефона с абонентским номером № осуществил звонок по номеру телефона «№» в Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и в ходе разговора ФИО1 заведомо ложно сообщил о взрыве, при этом, не конкретизируя место и время взрыва и осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей и причинения значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. 

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен. 

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. 

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод». При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, 

<

данные изъяты>, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья и занятость общественно – полезным трудом. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст.53 Уголовного Кодекса Российской Федерации ограничений. В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поэтому, при установлении размера наказания в виде ограничения свободы ФИО1, суд не учитывает правила ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку к менее строгим видам наказания, нормы данной статьи не применимы. Установленные судом, смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.Гражданский иск по делу не заявлен.Вещественные доказательств по делу: сотовый телефон марки «Флай» с двумя сим-картами «Билайн», «Теле2» - оставить по принадлежности у ФИО1, СД-RW диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - 

<

адрес>, в состав которого входит населенный пункт 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу: сотовый телефон марки «Флай» с двумя сим-картами «Билайн», «Теле2» - оставить по принадлежности у ФИО1, СД-RW диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>