Административное дело №2а-419/2024

69RS0014-02-2024-000101-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, представителя заинтересованного лица СНТ «Микрон» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица СНТ «Микрон», ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо СНТ «Микрон», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее: решением Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 г. по делу № 2-99/2023 исковые требования ФИО1 к СНТ «Микрон» удовлетворены в части, судом постановлено:

- Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимальной распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

- Обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения (далее - Решение суда).

Решение суда вступило в силу 11.05.2023 года.

После вступления решения суда в силу, административный истец предложил СНТ «Микрон» (далее - должник) добровольно исполнить решение суда, что подтверждается письмом от 19.05.2023 г. Данное предложение должником было проигнорировано, в связи с чем 30.06.2023 г. административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 22.06.2023 г.

06.07.2023 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №159422/23/69014-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав бездействует, не предпринимает меры, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение должником решения суда.

Учитывая бездействие судебного пристава на протяжении пяти месяцев, административным истцом в адрес начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области — старшего судебного пристава ФИО5 27.11.2023 г. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (далее - жалоба от 27.11.2023), а также 01.12.2023 г. направлено дополнение к жалобе (далее - дополнение к жалобе от 27.12.2023 г.).

В указанных документах административный истец просил: провести проверку деятельности судебного пристава на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации (в т. ч. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - закон №229-ФЗ) и признать незаконным его бездействие;

- учесть доводы, изложенные в дополнении к жалобе от 27.11.2023, при проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя;

- применить в отношении председателя правления СНТ «Микрон» ФИО6 меры воздействия, предусмотренные законодательством, в т.ч. Законом №229-ФЗ, в целях понуждения последней к исполнению решения суда.

Постановлением от 18.12.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы (28141278878527, вид документа 0_IP_RES_COMPLAINT, далее — Постановление от 18.12.2023) жалоба от 27.11.2023 г. признана обоснованной в части не направления запроса в Конаковский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» (далее - Конаковский РЭС), в удовлетворении остальной части требований отказано. С постановлением от 18.12.2023 административный истец ознакомлен 28.12.2023 г. 

По итогам рассмотрения постановления от 18.12.2023 г. и ознакомления с материалами исполнительного производства административной истец отмечает следующее.

1. Жалоба от 27.11.2023 г. получена Конаковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее — Отделение) в этот же день (27.11.2023), при этом зарегистрирована в отделении только 04.12.2023.

2. Установочная часть постановления от 18.12.2023 подтверждает факт бездействия судебного пристава ФИО3

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом в ходе исполнительного производства осуществлены только три действия: 06.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство, 11.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (впоследствии отменен), 16.01.2024 г. составлен акт о совершении исполнительных действий об отказе Должника подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимальной распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон», при этом каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в части обязания СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенного цо адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения, судебным приставом не предпринято.

Бездействие судебного пристава привело к нарушению требований закона № 229-ФЗ, а именно:

- ст. 2 закона №229-ФЗ, в части реализации основной задачи исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан);

- п. 2 ст. 4 закона №229-ФЗ, в части соблюдения в ходе исполнительного производства принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Неисполнение перечисленных требований закона №229-ФЗ позволило должнику в течение длительного времени (более 6-ти месяцев) манипулировать действиями судебного пристава в целях затягивания процесса исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства взыскатель не получал от судебного пристава предложений о представлении оригинала Акта для его подписания. При этом, как указано в жалобе от 27.11.2023 г., начиная с октября 2023 года, судебный пристав стал предлагать административному истцу осуществить действия, не предусмотренные решением суда. Судебным приставом было предложено взыскателю внести изменения в Акт об осуществлении технологического присоединения, т.е. составить новый акт, в то время как суд обязал должника подписать имеющийся у административного истца акт от 01.09.2022 г. с учетом уточнений, указанных в решении суда и в определении по материалу №13-486/2023 от 22.06.2023 г. административный истец неоднократно обращал внимание судебного пристава на необоснованность данного требования, так как подписание иного акта об осуществлении технологического присоединения не является исполнением решения суда, а свидетельствует о совершении иных действий, отсутствующих в требованиях исполнительного листа.

Более того, незаконность указанных действий подтверждена письмом Конаковского РЭС от 27.12.2023 №760 (имеется в материалах исполнительного производства), в котором сказано, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ. Указанное для административного истца сопряжено с дополнительными материальными расходами, при этом, как указано выше, решение суда не содержит требований ни к административному истцу, ни к третьим лицам. Кроме того, исполнительный документ не содержит требований о внесении изменений в договор.

Одновременно отмечаю, что только действия административного истца побудили судебного пристава предпринимать попытки принудить должника подписать акт.

Однако данные попытки не привели к подписанию акта, т.к. судебный пристав не предпринял меры по вызову должника для совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями ст. 24 Закона №229-ФЗ (в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие доказательства). Также судебным приставом не приняты в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законодательством, в т. ч. Законом №229-ФЗ (ч.5 ст.24 (привод на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем), п. 13 ч.1. ст. 64 (взыскание исполнительского сбора) и др.).

Таким образом, бездействие судебного пристава привело к неисполнению должником решения суда.

Неявка должника в отделение 28.12.2023 г. (по вызову судебного пристава, направленному должнику способом, не предусмотренным ст. 24 Закона № 229-ФЗ) без уважительной причины (подтверждается письмом должника от 27.12.2023 №24) является очередным свидетельством чинения должником препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке административного истца, а следовательно, отказом исполнять решение суда.

Необходимо отметить, что после направления жалобы от 27.11.2023 г. и дополнения к жалобе от 27.11.2023 выяснилось, что обязанности начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области — старшего судебного пристава исполняет ФИО3, т.е. судебный пристав, ответственный за исполнение решения суда.

Постановление от 18.12.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2023 и дополнения к жалобе от 27.11.2023 подписано ФИО3

Таким образом, судебный пристав проводил проверку своей же деятельности, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов при рассмотрении жалобы взыскателя.

Под конфликтом интересов согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее — закон №273-Ф3) понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно п.1) ч.3 ст. 10 закона №273-Ф3 обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается в т. ч. на государственных служащих. 

В силу требований закона №229-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 №И8-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - закон №58-ФЗ) и Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения является видом федеральной государственной службы, гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории является федеральным государственным служащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 закона № 58-ФЗ порядок разрешения конфликта интересов устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно закону № 328-ФЗ:

- сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3. ст. 69 закона);

сотрудник обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4. ст. 69 закона). 

- прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязаны принять меры по его предотвращению или урегулированию (ч. 5. ст. 69 закона). 

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом требований закона №273-Ф3, закона 328-ФЗ и закона № 58-ФЗ. 

Изложенные в настоящем заявлении факты, свидетельствуют о том, что должник намеренно затягивает время исполнения решения суда, а должностное лицо (Судебный пристав) длительное время (на протяжении 6-ти месяцев) бездействует, т.к. не предпринимает необходимые и достаточные меры по /исполнению решения суда, вынесенного в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Закона №229-ФЗ, которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований/ содержащихся в исполнительных документах; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

Также в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. 

Резолютивная часть решения суда содержит требования к действиям должника, которые в том числе может осуществить судебный пристав основании п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от 06.07.2023 г. №159422/23/69014-ИП, выразившееся в отсутствии каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного документа, установленных ст.ст. 64 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного Истца путем совершения действий, предусмотренных ст 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

Отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 (28141278878527, вид документа 0_IP_RES_COMPLAINT).

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 22.01.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

Протокольным определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования по административному иску поддержала в полном объеме и пояснила, что решением суда предусмотрено совершение двух действий – подписание акта и восстановление технологического присоединения. В случае невыполнения требований должником, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь юридическое лицо и выполнить решение суда, взыскав все расходы с должника. Запрос в Россети судебный пристав-исполнитель направил только после ее обращения с жалобой. 03.10.2023 г. она узнала об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 28.12.2023 г. она представила в Конаковский РОСП заявление, где изложила когда акт может быть подписан. Только после ее обращения судебный пристав-исполнитель направила должнику требование от 26.01.2024 г. о выполнении решения суда. ФИО6 могла подписать акт от 01.09.2022 г. с оговорками. При рассмотрении жалобы, ФИО3 нарушила требования ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ, так как фактически провела проверку в отношении себя самой, а не направила жалобу вышестоящему руководителю и не уведомила ее о направлении жалобы. Все действия судебный пристав-исполнитель совершала после ее посещения Конаковского РОСП. В Энергосети за внесением изменений в договор и в акт она не обращалась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что имеются нарушения по уведомлению административного истца о совершаемых исполнительных действий. ФИО6 уходит от ответственности за невыполнение решения суда. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание явилась, требования административного истца не признала и пояснила, что исполнительное производство возбуждено 06 июля 2023 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой, получено должником 22.07.2023 г. 11.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., это постановление впоследствии отменено. 02.09.2023 г. она выезжала по месту нахождения должника в СНТ «Микрон», был составлен акт. В этот же день, 02.09.2023 г. должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. 02.09.2023 г. должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.09.2023 г. К указанному сроку решение суда не исполнено, должником подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности. 03.10.2023 г. главным судебным приставом УФССП России по Тверской области постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Взыскателем не был представлен подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения для подписания. 08.10.2023 г. в адрес должника было направлено требование. 15.11.2023 г. были направлены запросы. 21.11.2023 г. у председателя СНТ «Микрон» ФИО6 взято объяснение. ФИО6 пояснила, что ей на согласование был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения без даты, в котором указана максимальная мощность 15 кВт. Поскольку ФИО6 была не согласна с указанной мощностью, то акт не подписала. 20.12.2023 г. она направила запрос в РЭС с целью получения информации о возможности внести изменения в существующий акт об осуществлении технологического присоединения. Ответ получен 27.12.2023 г. Из ответа следовало, что возможно внесение изменений в Акт путем заключения ФИО1 дополнительного соглашения. 16.01.2024 г. должник отказался подписать Акт технологическом присоединении без внесения в него изменений. В части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, пояснила, что жалоба рассмотрена ею как заместителем старшего пристава на действия судебного пристава-исполнителя. 

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФСП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. 

Представителем УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО7 представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 22.06.2023 г. разъяснено решение Конаковского от 02.02.2023 по делу № 2-99/2023, в соответствии с которым величина максимального распределения мощности на каждого члена СНТ «Микрон» должна быть учтена при подписании акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца и составляет 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт. Акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка ФИО1 от 01.09.2022 г., составленный ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго») в лице Конаковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», ФИО1 и СНТ «Микрон» (владелец сетей), предоставляемым взыскателем для подписания СНТ «Микрон» содержит максимальную мощность в 15 кВт, что превышает максимальное значение, определенное решением суда. 20.12.2023 г. На запрос судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 г. о возможности внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения, РЭС филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» 27.12.2023 г. сообщило, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ гр.ФИО1 Административным истцом неверно трактуется решение суда, так как суд обязал СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения с учетом мощности трансформатора товарищества и максимального распределения мощности в 7,5 кВт. Поменять в акте мощность может только взыскатель путем подачи соответствующего заявления. До настоящего времени взыскателем не предприняты меры для внесения изменения в договор о технологическом присоединении, для приведения его в соответствии с решением суда, что приводит к затягиванию исполнения решения суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в удовлетворении иска отказать (л.д.113-114).

Представитель заинтересованного лица СНТ «Микрон» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования по административному иску не поддержал и пояснил, что административный истец злоупотребляет своими правами. Полномочиями на внесение изменений в Акт о технологическом присоединении ФИО6 не обладает. В акте от 01.09.2023 г. мощность указана 15 кВт. 

Председателем СНТ «Микрон» ФИО6 представлены письменные возражения по делу, из которых следует, что энергопринимающее устройство, принадлежащее ФИО1 не может быть присоединено к элетросетям сетевой организации напрямую, а только опосредованно через элетросети «Микрон». Порядок технологического присоединения в данном случае предполагает, в том числе, Согласование однолинейной схемы подключения энергопринимающего устройства с собственником электросетей, то есть с СНТ «Микрон» согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Ни сетевая организация, ни ФИО1 изначально не согласовали схему подключения с СНТ «Микрон», тем самым нарушили порядок технологического присоединения. Это привело к тому, что в акте об осуществлении технологического присоединения № от 01.09.2022 указана неверная схема подключения энергопринимающего устройства, которая делает невозможным определить балансовую ответственность сторон. Таким образом, акт № от 01.09.2022 не может быть подписан со стороны СНТ «Микрон», так как суд признал его не подписанным, то есть недействительным и, кроме того, в нем указана неправильная максимальная мощность и неверная схема подключения энергопринимающего устройства. При рассмотрении дела № 2-99/2023 суд учел это и обязал СНТ «Микрон» подписать акт с максимальной мощностью 7,5 кВт при соблюдении порядка подключения. Согласно письму № 760 от 27.12.2023 г. ФИО1 имеет право внести изменения в договор о технологическом присоединении и на основании этого получить акт о технологическом присоединении с максимальной мощностью 7,5 кВт. Поскольку суд ограничил требования ФИО1 и выделил ей максимальную мощность 7,5 кВт, то ФИО1 имеет право получить мощности в размере 7,5 кВт зав счет ранее выделенной мощности СНТ «Микрон». В противном случае административный истец нарушает вынесенное решение суда, требуя от судебного пристава понудить СНТ «Микрон» подписать акт без изменений с максимальной мощностью 15 кВт и без соблюдения порядка технологического присоединения. СНТ «Микрон» направил в адрес административного истца письмо № 006-24 от 17.02.2024 г. с просьбой включить в Акт об осуществлении технологического присоединения правильную схему подключения энергопринимающего устройства и предоставить его на согласование в СНТ «Микроен». У СНТ «Микрон» имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, а именно: до сих пор не предоставлен ФИО1 на согласование в СНТ «Микрон» Акт об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 7,5 кВт.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика и заинтересованного лица, представленные суду письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 г. между ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») - («Сетевая организация») и ФИО1 (Заявитель) был заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод однофазный;

-категория надежности третья,

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ,

-максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке (л.д.137-139).

В соответствии с пунктом 5 Технических условий (Приложение № 1 к Договору осуществления технологического присоединения от 30.12.2021 г. №), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, ввод однофазный (в счет ранее разрешенной мощности 150 кВт для СНТ «Микрон» (л.д.140-141).

01.09.2022 года составлен Акт об осуществлении технологического присоединения, с участием следующих сторон:

- сетевая организация: ПАО «Россети Центр» (Филиал «Россети Центр» - «Тверьэнерго»);

- заявитель: ФИО1,

- владелец сетей: СНТ «Микрон».

В Акте об осуществлении технологического присоединения, в характеристиках присоединения предусмотрена максимальная мощность 15 кВт.

Указанный Акт подписан представителем сетевой организации и заявителем ФИО1 Владельцем сетей СНТ «Микрон» акт не подписан (л.д.55-57).

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-99/2023 постановлено: исковые требования ФИО1 к СНТ «Микрон» удовлетворить в части.

Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

Обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании подписанным акта об осуществлении технологического присоединения № со стороны СНТ «Микрон» в лице председателя правления ФИО6 отказать.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу 14.07.2023 г., разъяснено, что величина максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон», которая должна быть учтена при подписании акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером №, составляет 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт. 

Как следует из определения Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года, судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ Микрон» от 11 июня 2022 года установлена распределенная мощность на каждый земельный участок в количестве 1,22 кВт, максимальная величина распределенной мощности, подводимой на каждый участок, в количестве 7,62 кВт. Установлено ограничение по максимально потребляемой мощности на каждый участок в количестве 7,5 кВт (л.д.51-54).

В Акте об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2022 года, в характеристиках присоединения предусмотрена максимальная мощность 15 кВт.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, с заявлением с внесением изменений в существующий Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2022 года в части уменьшения максимальной мощности с 15 кВт до максимально распределенной мощности 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт, она в Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» не обращалась.

Из письменного ответа ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» от 27.03.2024 г., на запрос суда от 21.02.2024 г., следует, что между Филиалом и гр.ФИО1 был заключен договор от 30.12.2021 г. № о технологическом присоединении энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15кВт. 

В соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, относится технические условия, в том числе максимальная мощность энергопринимающих устройств. ФИО1 не обращалась в Филиал с предложением внести изменения в Договор в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт, что само по себе не исключает возможность внесения сторонами в Договор таких изменений. Изменения в договор в части уменьшения максимальной мощности согласно ст.452 ГК РФ должны быть совершены в письменной форме. 

Согласно пункту 40 (1) Правил, заявители, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Кроме того, согласно пункту 40 (2) Правил, сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям:

- соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии);

- информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих техническое ограничение выдачи объектами микрогенерации электрической энергии в сеть для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики.

Таким образом, в случае обращения Заявителя в Филиал с заявкой об уменьшении максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанных в Договоре, в порядке п. 40(1) и 40 (2) Правил, Филиалом в течение 30 дней со дня такого обращения будут направлены заявителю:

- Дополнительное соглашение о внесении изменений в ранее заключенный Договор и выданные технические условия об уменьшении максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя;

- Акт об осуществлении технологического присоединения.

Подписание Заявителем дополнительного соглашения о внесении изменений в ранее заключенный Договор и выданные технические условия, связанные с уменьшением максимальной мощности энергопринимающих устройств, для заявителя дополнительных расходов не повлечет. Поскольку фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям выполнено, то внесение изменений в дату заключения Договора между сторонами не требуется.

Таким образом, в ходе исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 г., с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 22.06.2023 г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем, а также сторонами исполнительного производства должно учитываться, что при восстановлении технологического присоединения энергопринимающего устройства на земельном участке ФИО1 величина максимально распределенной мощности фактически не должна превышать 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона об исполнительном производстве выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что 06.07.2023 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Микрон». К заявлению прилагался исполнительный лист от 22.06.2023 г. серия ФС №, выданный Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-99/2023. Подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения не был представлен (л.д.46, 47-49).

06.07.2023 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № 159422/23/69014-ИП в отношении должника СНТ «Микрон», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон»; обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО1, при соблюдении установленного порядка технологического присоединения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику не установлен (л.д.58-59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником СНТ «Микрон» 22.07.2023 г. 

06.07.2023 г. и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в адрес СНТ «Микрон» направлено Предупреждение № 69014/23/1157843 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д.62).

01.08.2023 г. председатель СНТ «Микрон» ФИО6 направила в адрес заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО3 письмо исх.№11 (вход. От 09.08.2023 г. № 190964/23/69014), в котором сообщила, что до настоящего времени акт об осуществлении технологического присоединения ФИО1 в СНТ «Микрон» не представлен (л.д.60).

11.08.2023 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Микрон» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.61).

Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области ФИО8 от 03.10.2023 г. постановление о взыскании с СНТ «Микрон» исполнительского сбора от 11.08.2023 г. отменено, как не соответствующее требованиям законодательства. В постановлении указано, что акт об осуществлении технологического присоединения, который должник обязан подписать, до настоящего времени взыскателем не представлен. (л.д.67-68).

01.09.2023 г. и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование об исполнении требований исполнительного листа ФС 042156483 от 06.07.2023 г. в срок до 17.09.2023 г. (л.д.63).

14.11.2023 г. заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО3 направила в адрес СНТ «Микрон» Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № 276022121/6914 на 21.11.2023 г. (л.д.69).

Из письменных пояснений председателя СНТ «Микрон» ФИО6 от 23.11.2023 г. исх. № 21 на имя заместителя начальника Конаковского РОСП ФИО3 следует, что 21.11.2023 г. она явилась по извещению в Конаковский РОСП. Ей была предоставлена ксерокопия Акта об осуществлении технологического присоединения № от 01.09.2022 г. По договору № от 30.12.2021 г., заключенному между Филиалом ПАО «Россети-Центр»-«Тверьэнерго» и ФИО1, СНТ «Микрон» является третьим лицом и собственником электросетей, через которые производится транзит электроэнергии до заявителя ФИО1 Согласно решению суда и полученных разъяснений суда просит предоставить актуальный Акт об осуществлении технологического присоединения участка № 34 с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон» в соответствии с процедурой установленного порядка технологического присоединения, указанного в пп.16-19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Данный акт просит предоставить в 3-х экземплярах с оригинальными подписями полномочного лица сетевой организации и ФИО1 и печатью сетевой организации (по экземпляру для каждой из сторон). При опосредованном присоединении участка № 34 с собственником электросетей СНТ «Микрон». Данное условие указано в п.13 технических условий, выданных ФИО1 сетевой организацией (л.д.73).

04.12.2023 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области на имя начальника отделения ФИО5 от ФИО1 поступили жалоба от 27.11.2023 г. вход. № 313663/23/69014 и дополнение к жалобе от 01.12.2023 г. вход. № 313340/23/69014 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 вход № 313663/23/69014-ИП (л.д.74-77, 78-81).

18.12.2024 г. заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесла постановление № 69014/23/1363176 по результатам рассмотрения жалобы, которым признала обоснованной жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части не направления запроса в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить запрос в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» (л.д.82).

26.12.2023 г. копия постановления по результатам рассмотрения жалобы № 69014/23/1363176 от 18.12.2024 г. направлена ФИО1 почтой (л.д.83-84).

20.12.2023 г. заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП ФИО3 направила в адрес Конаковского РЭС Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» запрос, в котором просила предоставить информацию о возможности внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2022 г. с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств на 7,5 кВт. Указанный акт в 3-х экземплярах просила направить в Конаковский РОСП (л.д.89).

Из письменного ответа и.о.начальника Конаковского РЭС ФИО9 от 27.12.2023 г. на имя ФИО3 следует, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ гр.ФИО1 (л.д.90).

16.01.2024 г. заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 осуществлен выезд в СНТ «Микрон», где в присутствии понятых председатель СНТ «Микрон» ФИО6 отказалась подписать представленный ей подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения №, пояснив, что данный акт признан судом неподписанным и понуждение подписать данный акт является нарушением решения суда (л.д.94).

26.01.2024 г. заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование № 69014/24/19470 об исполнении требований исполнительного листа ФС № в срок до 15.02.2024 г. (л.д.111).

Из письменных пояснений ФИО1 от 01.02.2024 г. в Конаковский РОСП следует, что решение суда от 02.02.2023 г. не содержит требования к взыскателю о составлении нового акта об осуществлении технологического присоединения. В решении суда указано, что должник обязан подписать имеющийся у взыскателя акт от 01.09.2022 г. (л.д.103).

В период рассмотрения настоящего административного дела, а именно 07.04.2024 г., председателем СНТ «Микрон» ФИО6 был подписан представленный ей административным истцом ФИО1 Акт об осуществлении технологического присоединения № с внесением в него письменных замечаний от имени должника СНТ «Микрон» относительно разрешенной максимальной мощности, указанной п.1 Акта - 7,5 кВт вместо 15 кВт, и согласованием схемы присоединения участка № 34 согласно Приложению № 1, представленного СНТ «Микрон».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт незаконного бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 принимала меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Действительно, из решения Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 г. и определения суда от 22.06.2023 г. не следует, что взыскатель ФИО1 обязана совершить какие-либо действия по внесению изменений в существенные условия договора, заключенного ею с ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго». 

Однако действующим законодательством, в частности Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрен определенный порядок внесения изменений в существенные условия Договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, к которым относится максимальная мощность присоединяемого устройства. 

Соблюдение указанного Порядка в части внесения изменений в существенные условия договора, влечет юридически значимые последствия для сторон договора.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником СНТ «Микрон» по причине несогласия с содержанием Акта об осуществлении технологического присоединения в существующем виде, без внесения в него изменений в части уменьшения максимальной мощности присоединяемого устройства. В связи с чем, указанный Акт был подписан представителем должника с замечаниями.

На день рассмотрения дела в суде, Акт об осуществлении технологического присоединения должником подписан, решение суда в указанной части должником исполнено. Как пояснил в судебном заседании представитель СНТ «Микрон» по доверенности ФИО4, препятствий к исполнению решения суда в оставшейся части, после подписания Акта об осуществлении технологического присоединения, не имеется.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец также ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому одной из мер принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из приведенного правового регулирования следует, что служба судебных приставов является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, т.е. реализующим в рамках исполнительного производства комплекс действий и мер, направленных на понуждение должника к исполнению предписанных судом обязанностей.

При этом, положения законодательства об исполнительном производстве не содержит правовых норм, предписывающих судебному приставу-исполнителю в безусловном порядке исполнять требования исполнительного документа вместо должника.

По смыслу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, производится в том случае, если со стороны должника имеет место длительное намеренное уклонение от исполнения требований исполнительного документа. 

Таких обстоятельств судом не установлено. В рассматриваемом случае права и интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования административного истца в части 

признания незаконным бездействие заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства от 06.07.2023 г. №159422/23/69014-ИП, выразившееся в отсутствии каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного документа, установленных ст.ст. 64 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязывании заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного Истца путем совершения действий, предусмотренных ст 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

В то же время, исковые требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (идентификатор 28141278878527), подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5 ст.123 ФЗ-229).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123 ФЗ-229).

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, получив жалобу ФИО1 с дополнениями, была обязана направить ее, согласно требованиям части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2023 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в трехдневный срок главному судебному приставу УФССП России по Тверской области для рассмотрения, уведомив об этом ФИО1 в письменной форме.

Учитывая изложенное, надлежит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (идентификатор 28141278878527).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в соответствии с требованиями части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2023 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в трехдневный срок жалобу ФИО1 главному судебному приставу УФССП России по Тверской области, уведомив об этом ФИО1 в письменной форме.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, надлежит обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 18 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (идентификатор 28141278878527),

в удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО1 отказать.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в соответствии с требованиями части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2023 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в трехдневный срок жалобу ФИО1 главному судебному приставу УФССП России по Тверской области, уведомив об этом ФИО1 в письменной форме.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 апреля 2024 г.

Председательствующий Чувашова И.А.