Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-2973/2026

23RS0003-01-2024-001827-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Остапенко И.А., при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, генерального директора ООО «Комфорт Сити» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ООО «Комфорт Сити» к ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Комфорт Сити» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и генерального директора ООО «Комфорт Сити» ФИО6 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...........13 с истца ООО «Комфорт – Сити», истца ...........5

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ...........2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Комфорт – Сити» в пользу ...........2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ...........14, с ...........5 в пользу ...........2 взыскана сумму в размере ...........15

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Комфорт Сити», ...........9, обратились в суд с частной жалобой на определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов, просят определение суда отменить, указывая на недоказанность факта несения судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Анапского городского уда от .........., оставленным без изменения апелляционным определением от .........., было отказано в удовлетворении искового заявления ...........5 к ООО «Комфорт Сити», предъявленного к ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции интересы ответчика ...........2 представлял ...........10, действовавший на основании устного ходатайства, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил письменные возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждено, что ...........2 было оплачено ...........10 ...........16 в счет оказанных услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается актом оказания юридических услуг от .......... и соглашением об оказании юридических услуг от ...........

Учитывая требования разумности, объем оказанных представителем ...........10 услуг, категорию дела, его сложность и длительность рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком ...........2, расходы в сумме ...........17 являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны, в связи с чем суд первой инстанции с ...........5, как с физического лица взыскал сумму в размере ...........18, с ООО «Комфорт Сити» ...........19

В материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения расходов.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных разбирательств, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения, а его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности подлежащих взысканию расходов основаны на требованиях закона и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Суд правильно учел такие критерии, как сложность дела (спор об определении порядка пользования жилым помещением), длительность судебного разбирательства с прохождением трех инстанций, объем оказанных представителем услуг, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств несения расходов не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1, ООО «Комфорт Сити» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Комфорт Сити»ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда Остапенко И.А.