Дело № 2а-2728/2024 

УИД - 09RS0001-01-2024-003106-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, главному судебному приставу по КЧР, руководителю Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, главному судебному приставу по КЧР, руководителю Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного иска указала, что является должником на основании решения суда от 04.08.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО6, ФИО1, ФИО7 «о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, имущество, расположенное по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а именно: апартаменты №, общая площадь 152,7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.09:10:0010101:1494; апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №; апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4. кадастровый №.

ФИО8 являюсь супругой соответчика по делу ФИО6. Их брак зарегистрирован 22 сентября 2011г. Заложенное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, так как оно было приобретено в браке. 

В силу ч 1. ст. 34 Семейного Кодекса РФ: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Её права и интересы не учитывались при рассмотрении материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, а так же постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановлении о снижении цена на реализацию имущества на 15% – незаконными, а допущенные нарушения подлежащие устранению.

Так, указанное выше должностные лица в нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», в надлежащем порядке не направил постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес административного истца, что нарушает её Конституционные и процессуальные права в существенной мере, при которой, фактически лишена, права обжаловать действия (бездействие) должностного лица, и его процессуальные решения, а также, заключить мировое соглашение с банком, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС№009836113 от 22.11.2016г., выданного Промышленным районным судом 

<

адрес>, по делу №2-6443/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016г., предметом исполнения, взыскание на имущество должника, в размер 14 855 741рубль 22 копейки.

Судебным приставом-исполнителем произведен акт описи ареста имущества должника и постановлением от 30.12.2016г. наложен арест на имущество должника. 

30.03.2017г. по акту приема передачи предано на реализацию имущество должника, а именно:

- апартаменты №, общая площадь 78,7 кв.м., жилое, этаж 4, кадастровый №.

-апартаменты№, общая площадь 152,7 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

- апартаменты№, общая площадь 133,6 кв.м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

15.05.2017г. судебным приставом исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущество на 15 %.

Вторые торги так же не состоялись, залоговое имущество так же реализовано не было. 

В связи с чем судебным приставом-исполнителем, было предложено «Инвестиционному торговому банку» оставить за собой имущество должника, по цене на 0,25% ниже его стоимости, в указанном исполнительном документе. Указанное выше предложение было вручено взыскателю 19.04.2018г. 

Судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи заложенного имущества должника взыскателю, а также соответствующее постановление судебного пристава – исполнителя. Взыскатель указанное предложение принял. В связи с чем 23.05. 2018г. апартаменты №, общая площадь 152,7 кв.м, жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133,6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № перешли в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк». 

На основании постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю, было передано имущество должника. 

Согласно ч. 14 ст.87 ФЗ N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исходя из позиции части 15 ст. ст.87 ФЗ N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Ни одного из выше указанных постановлений, административный истец не получала. Имущество из её владения не выбывало.

Не направление копий постановлений исполнительного производства сторонам исполнительного производства, является грубым нарушением процессуальных и материальных прав участников дела, лишает их возможности возражать против действий исполнителя, приносить жалобы, опротестовывать решения, иным способом реагировать на процессуальные действия судебного пристава-исполнителя. 

Ссылается на то, что согласно части 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исполнительские действия, связанные с передачей нереализованного имущества должника взыскателю были произведены после 19 апреля 2018года, т.е. с момента вручения предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Указанные действия не могут являться законными по причине того, что вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 марта 2018г. по делу №2-6443/2016, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.08.2016г. по исковому заявлению АК «Инвестиционный торговый банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – было отменено.

При этом, как впоследствии ей стало известно, исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя, а не на основании отмены судебного акта и ничтожности исполнительного документа. 

Согласно ч.2 пункта 4 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, любые исполнительские действия по указанному выше исполнительскому производству после 17 марта 2018г., т.е. отметки о вступлении в законную силу, определения от 1 марта 2018г. являются незаконными.

Поскольку, указанные выше действия должностное лицо, должно было совершить в силу прямого указания норм процессуального права, регламентированного в Законе об исполнительном производстве. Необходимо акцентировать внимание на то, что как следует из резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства, в нем не установлен срок для добровольного исполнения, и не разъясняется право на заключение мирового соглашения.

Считает, что указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о преднамеренном нарушении ее конституционных и процессуальных прав, как должника в рамках исполнительного производства.

Впоследствии в порядке ст. 46 КАС РФ уточнила свои административные исковые требования и просила суд:

Восстановить, процессуальный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР, ФИО4, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2016г. и несвоевременным уведомлением должника ФИО6, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства - незаконными. 

Признать, постановление о наложении ареста на имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. - незаконным.

Признать, акт описи ареста имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.– незаконным.

Признать, постановление о передачи арестованного имущества на торги, от 30.03.2017 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г - незаконным.

Признать, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, от 15.05.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным.

Признать, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручённое взыскателю 19.04.2018г. вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным.

Признать, акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2017г., которым судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г., было переданы апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк»- незаконным.

Признать, постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным. 

Признать, постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив должникам ФИО1 и ФИО6, срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения. 

Представитель административного истца ФИО3 поддержал административные исковые требования, просил суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении административного иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» направил в адрес суда свои возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать ссылался на то, что истцом не приведено законных оснований, достаточных для признания постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и подлежащими отмене, стороной исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на залоговое имущество Банка является ФИО6, а не его супруга и ФИО1, в связи с чем считали, что ФИО1 не является надлежащим истцом в рамках данного административного дела, полагали, что отсутствуют уважительные причины для восстановления сроков на обжалование действий/постановлений судебного пристава-исполнителя, таким образом истцом пропущен процессуальный срок для обжалования как действий, так постановлений судебного пристава-исполнителя и оснований для его восстановления не имеется. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает следующие положения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. 

Между тем, учитывая, что административным истцом одновременно с административным иском, было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, содержащееся в самом административном исковом заявлении суд, находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Истец в своем заявлении ссылается на неосведомленность о состоявшихся обжалуемых постановлениях и исполнительских действий, так исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС№009836113 от 22.11.2016г., выданное Промышленным районным судом города Ставрополя, по делу №2-6443/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016г. 

Доводы стороны административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд находит возможным восстановить административному истцу процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 2 ст. 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах судом неоднократно предлагалось ответчикам направить в суд доказательства направления в адрес административного истца копий обжалуемых постановлений содержащихся в материалах исполнительного производства. Суд по ходатайству сторон, а так же по своей собственной инициативе направлял адрес ответчиков, УФССП по КЧР запросы с просьбой представить копию, либо сами материалы исполнительного производства, направить в адрес суда свои возражения либо иную позицию. Указанные запросы суда были проигнорированы, таким образом суд исчерпал все возможности опровергнуть, либо подтвердить доводы истца о не направлении в ее адрес копий оспариваемых постановлений. Иных доказательств обратному, суду сторонами представлено не было. 

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. 

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС№009836113 от 22.11.2016г., выданное Промышленным районным судом города Ставрополя, по делу №2-6443/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016г., предметом исполнения, взыскание на имущество должника, в размер 14 855 741рубль 22 копейки.

Судебным приставом-исполнителем, произведен акт описи ареста имущества должника и постановлением от 30.12.2016г. наложен арест на имущество должника. 

30.03.2017г. по акту приема передачи предано на реализацию имущество должника, а именно:

- апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый №.

- апартаменты №, общая площадь 152,7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

- апартаменты №, общая площадь 133,6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №.

15.05.2017г. судебным приставом исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок.

15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущество на 15 %.

Вторые торги так же не состоялись, в связи с чем судебным приставом- исполнителем, было предложено «Инвестиционному торговому банку» оставить за собой имущество должника, по цене на 0,25 % ниже его стоимости, в указанном исполнительном документе. Указанное выше предложение было вручено взыскателю 19.04.2018г.

Судебным приставом-исполнителем был вынесен акт передачи заложенного имущества должника взыскателю, а также соответствующее постановление судебного пристава – исполнителя. Взыскатель указанное предложение принял. В связи, с чем 23.05. 2018г. апартаменты №, общая площадь 152,7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133,6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № перешли в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю. Исполнительное производство было прекращено по заявлению взыскателя.

Между тем как видно из представленных административным истцом суду и приобщенных к материалам дела копий судебных актов решение Промышленного районного суда от 04.08.2016 года, определением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 01.03.2018года было отменено. По делу вынесено иное решение от 27 апреля 2018 года, которое в свою. Очередь было изменено апелляционным определением от 27. 02.2019 года Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Так, определением Промышленного районного суда города Ставрополь от 1 марта 2018года заявление ФИО7 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору –удовлетворено; решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04.08. 2016 года по исковому заявлению Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору-отменено.

По делу было вынесено новое решение, согласно которому было решено: исковые требования Акционерного коммерческого инвестиционного банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 14 855 741,22 (Четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 22 копейки, в том числе:

- основной долг 10 910 867,04 рублей

- просроченный долг 807 268,91 рублей

- начисленные проценты 178 653,55 рублей

- просроченные проценты 2 254 771,54 рублей

- пеня по просроченному долгу 86 414,79 рублей

- пеня по просроченным процентам 113 265,39 рублей

- штраф за факт возникновения просроченной задолженности 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» пеню по просроченному долгу в размере 100000 рублей, пеню по просроченным процентам в размере 400000 рублей, штраф за факт возникновения просроченной задолженности в размере 4000 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 18 процентов годовых с дата по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 14 855 741,22 (Четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 22 копейки, в том числе:

- основной долг 10 910 867,04 рублей

- просроченный долг 807 268,91 рублей

- начисленные проценты 178 653,55 рублей

- просроченные проценты 2 254 771,54 рублей

- пеня по просроченному долгу 86 414,79 рублей

- пеня по просроченным процентам 113 265,39 рублей

- штраф за факт возникновения просроченной задолженности 500,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО6 и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а именно:

- апартаменты №, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4

- апартаменты №, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10

- апартаменты №, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 9- 10.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО6 и расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес> размере 80 % от рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении № 01/2016 от 28.03.2016г.

- апартаменты №,405 площадь: общая 78,7 кв.м, назначение: жилое, этаж: 4, в размере 3 332 000 (Три миллиона триста тридцать две тысячи) рублей.

- апартаменты №, 905площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, в размере 5 712 000 (Пять миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей.

- апартаменты №,910 площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 9- 10, кадастровый (или условный) № в размере 5 124 000 (Пять миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ФИО7 и находящееся в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) недвижимое имущество расположенное по адресу: 

<

адрес> корпус 1, в квартале 184, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 453,5 кв.м., инвентарный №:В: 10000, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность:1

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь:287 кв.м., 

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО7 и расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, в квартале 184 в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в Экспертном заключении

- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: общая 453,5 кв.м., инвентарный №:В: 10000, литер: В, этажность: 2 с мансардой, подземная этажность: 1, в размере 6 540 240 (Шесть миллионов пятьсот сорок тысяч двести сорок) рублей.

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадь: 287 кв.м, в размере 1 558 960 (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в том числе: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - требования имущественного характера, 6 000 (Шесть тысяч) рублей - требования неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в том числе: 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек - требования имущественного характера, 6 000 (Шесть тысяч) рублей - требования неимущественного характера - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании с ФИО7 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27. 02.2019 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ определено изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 и расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости определенной в экспертном заключении №-Э от 31.01.2018г.:

- апартаменты №, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) № в размере 3284000 рублей;

- апартаменты №, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) № в размере 6702 400 рублей;

- апартаменты №, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, р 9- 10, кадастровый (или условный) № в размере 5864 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Исходя из анализа указанных решений, суд приходит к выводу о том, что фактически исполненное решение было отменено и в последующем изменено в части порядка реализации залогового имущества. Изменение первоначальной продажной стоимости является неотъемлемой частью порядка исполнительного производства. Исполнение же отмененного исполнительного документа незаконно и существенно нарушает права и интересы сторон по исполнительному производству. В данном случае возвращенный описанным образом исполнительный документ в случае недобросовестного поведения со стороны взыскателя может привести к повторному (двойному) исполнению решения суда. 

Согласно ч.2 пункта 4 ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, как приведено выше, суд не нашел подтверждения тому, что в адрес должников по исполнительному производству направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пункты 3 и 4 части 9 приведенной выше статьи гласят: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отсюда следует, что бремя доказывания правомерности действия (бездействия) должностного лица, и вынесенного им, процессуального решения, лежит на административном ответчике.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в п. п. 61 и 62 постановления «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, в п. п. 8 – 14, 16, 19, 21, 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

По запросу суда, филиал ППК «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике представил копии реестровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 09:10:0010101:1494, 09:10:0010101:1493, 09:10:0010101:1655. В указанных выше материалах представленных суду содержатся копия акта подтверждающего факт передачи в рамках исполнительного производства залогового имущества взыскателю. Так же в указанных материалах содержится и постановление о наложении ареста на имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.

Доводы заинтересованного лица Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» указанные в свои возражениях, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать ссылался на то, что истцом не приведено законных оснований, достаточных для признания постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными и подлежащими отмене, стороной исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на залоговое имущество Банка является ФИО6, а не его супруга и ФИО1, в связи с чем считали, что ФИО1 не является надлежащим истцом в рамках данного административного дела суд находит несостоятельными так как в фабуле представленных обжалуемых постановлений указанно солидарное взыскание, т.е. как с ФИО6 так и с ФИО1, что так же находит свое подтверждение и в решениях суда, ставшими основанием для возбуждения исполнительного производства. А сами исполнительские действия по реализации залогового имущества или его отчуждения взыскателю напрямую влияют на права и обязанности второго должника, хотя и не являющегося залогодателем. Так же в судебном заседании было установлено нахождение ФИО1 в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным МУ «Отделом ЗАГС администрации Эльбрусского района КБР», от 22.09. 2011г. Исполнительские действия по реализации залогового имущества проходили в период действия брачных отношений и в отношении совместно нажитого в период брака имущества. 

Таким образом, административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, главному судебному приставу по КЧР, руководителю Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР, ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании административным истцом через своего представителя ФИО3 было подано заявление в порядке ст. 188 КАС РФ где просила Обратить решение Черкесского городского суда КЧР по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, главному судебному приставу по КЧР руководитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР «о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а так же постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление о передачи арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой –незаконными», к немедленному исполнению.

Разрешая данное заявление суд находит его так же подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Принимая во внимание давность вынесенных обжалуемых исполнительских действий, а так же то, что имеется риск реализации заложенного имущества банком, третьим лицам. При этом суть административных исковых требований является незаконное возбуждение и производство исполнительских действий, включая в том числе и передачу заложенного имущества залогодержателю, в связи с чем повлечет невозможность исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, главному судебному приставу по КЧР, руководителю Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР, ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. – удовлетворить.

Восстановить, процессуальный срок для обращения в суд для обжалования действий судебного пристава исполнителя. 

Признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП России по КЧР, ФИО4, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.12.2016г. и несвоевременным уведомлением должника ФИО6, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства - незаконными. 

Признать постановление о наложении ареста на имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016 г. - незаконным.

Признать акт описи ареста имущества должника, от 30.12.2016г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.– незаконным.

Признать постановление о передачи арестованного имущества на торги, от 30.03.2017 г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г - незаконным.

Признать постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 %, от 15.05.2017г., вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.- незаконным.

Признать, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, вручённое взыскателю 19.04.2018г. вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. - незаконным.

Признать акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.062017г., которым судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г., было переданы апартаменты №, общая площадь 152, 7 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 133, 6 кв. м., жилое, этаж 9-10, кадастровый №, апартаменты №, общая площадь 78,7 кв. м., жилое, этаж 4, кадастровый № в собственность АКБ «Инвестиционный торговый банк» - незаконным.

Признать постановление о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г. - незаконным. 

Признать постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению взыскателя, вынесенное судебным приставом – исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, по исполнительному производству №-ИП от 19.12.2016г.незаконным.

Обратить настоящее решение Черкесского городского суда КЧР по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МО по ИОИП Управления Федеральной Службы судебных приставов по КЧР ФИО4, главному судебному приставу по КЧР руководитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по КЧР о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а так же постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановление о передачи арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой –незаконными, к немедленному исполнению.

Обязать судебного пристава – исполнителя МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО4, устранить допущенные им нарушения закона, предоставив, должникам, ФИО1 и ФИО6, срок для добровольного исполнения, исполнительного документа и возможность заключения с взыскателем мирового соглашения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29.12.2024 года.

Судья Р.М.Джанибеков