<

 > Дело № 2а-5126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы РФ. В обоснование заявления указано, что ИП ФИО1 имеет задолженность по налоговым платежам. Предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований МИФНС приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11746,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 23 562,64 руб. На основании указанных решений постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства №, №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По утверждению истца, до настоящего времени должник указанные требования не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Административный истец ссылается на то, что задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, поэтому имеются основания для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, указал, что исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены фактическим исполнением исполнительных документов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных документов, а именно: постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 8 по Вологодской области возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то, что задолженность по указанным исполнительным производствам ответчиком не погашена, исполнительные производства не окончены.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в иске, не имеется.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 в суд представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств №, № в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, суд не находит оснований для применения указанной меры к ответчику.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова