Дело №

64RS0№-39

Приговор

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Ломакиной С.С.,

подсудимого Раду Д.Д, и его защитника адвоката Некрасовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Журавель Р.С.,

потерпевшего И2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Раду Д.Д,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 находился в помещении пристройки 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем его матери – Р, где увидел бытовые приборы: стиральную машину марки «Белоснежка» и морозильную камеру неустановленной марки, принадлежащие последней.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно стиральной машины марки «Белоснежка» и морозильной камеры неустановленной марки, принадлежащих Р

Преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 направился в дом К, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которой предложил приобрести у него стиральную машину и морозильную камеру, не поставив последнюю в известность о своих преступных намерениях похитить указанные предметы, на что она ответила согласием.

Сразу после этого, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, путём свободного доступа, прошёл в помещение пристройки 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Белоснежка» стоимостью 

<

данные изъяты>, которую перенёс во двор дома К Продолжая свои преступные действия, ФИО2 вернулся в дом Р, расположенный по указанному адресу, откуда из помещения пристройки похитил морозильную камеру неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты>, которую при помощи детской коляски, предоставленной К, перевёз во двор последней, где продал похищенные предметы на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 причинил Р материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который для неё является значительным.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО1, на одной из улиц села Красный 

<

адрес> распивал спиртные напитки. В ходе общения ФИО1 пояснил ФИО2, что ему необходимо приобрести триммер для своей матери М, за который она обещала заплатить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно бензинового триммера марки «H?ter» модели «GGT-2500Т», который как ему было достоверно известно, хранился в помещении летней кухни на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего И2

Преследуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа проследовали ко двору дома И2, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение совместно, на что последний ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 совершит хищение бензинового триммера из помещения летней кухни, а ФИО1 останется у двора дома И2 для наблюдения за окружающей обстановкой и должен будет предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО2 через не запертую калитку прошёл во двор дома И2, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прошёл к помещению летней кухни, а ФИО1, согласно отведённой ему роли, остался у двора дома следить за окружающей обстановкой.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 руками выставил оконное стекло в помещении летней кухни, через образовавшееся отверстие незаконно проник в него, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «H?ter» модели «GGT-2500Т», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий И2, после чего вместе с ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 причинили И2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 И ФИО1 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут у него возник умысел на кражу имущества его матери, которое можно было продать, а вырученные деньги потратить на приобретение алкоголя. Находясь в помещении пристройки дома по адресу: 

<

адрес>, он похитил морозильную камеру и стиральную машину «Белоснежка», которые он продал проживающей по соседству К за 

<

данные изъяты> рублей. Полученные от продажи краденого имущества денежные средства он потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 98-102, том 2 л.д. 30-34)

Показаниями потерпевшей Р, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она вернулась из больницы и обнаружила, что в пристройке её дома отсутствуют стиральная машина и морозильная камера, которые она покупала на собственные средства. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, с суммой в размере 

<

данные изъяты>, указанной в заключении эксперта она согласна. Данная сумма является для неё значительным ущербом, так как она является пенсионеркой и живёт только на выплаты пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых покупает продукты питания и лекарства, оплачивает коммунальные услуги за дом. (том л.д. 113-114)

Оглашенными показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2020 года в дневное время к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что продал свои холодильник и стиральную машину соседям, деньги он потратил на спиртное. Через несколько недель в посёлке он снова встретил ФИО2, который сообщил ему о том, что его ищут сотрудники полиции за совершенную кражу стиральной машины и холодильника, которые на самом деле принадлежали не ему, а его матери, которая обратилась с заявлением о краже в полицию. (т. 1 л.д. 48-49)

Оглашенными показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у неизвестного ей мужчины стиральную машину марки «Белоснежка» и морозильную камеру. За приобретаемые вещи она передала мужчине денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей различными купюрами. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что стиральная машина и морозильная камера, которые она приобрела, являются крадеными. Морозильная камера и стиральная машина были у неё изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 115-116)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на телефон «02» дежурной части МУ МВД России «Энгельсский» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 20 часов Р обнаружила пропажу стиральной машины и морозильной камеры по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, хищение которых совершил её сын ФИО2 и причинил ущерб в размере 5500 рублей. (т. 1 л.д. 3)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Раду Д.Д,, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 21 часа из 

<

адрес> совершил кражу стиральной машины марки и морозильной камеры общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для неё является значительным. (т. 1 л.д. 4-5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, принадлежащего Р, откуда было совершение хищение стиральной машины и морозильной камеры. (т. 1 л.д. 6-9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, принадлежащего К, в ходе которого изъята стиральная машина марки «Белоснежка» и морозильная камера неустановленной марки, которые впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 12-16)

- заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость стиральной машины марки «Белоснежка» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> копеек, стоимость морозильной камеры неустановленной марки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5735 рублей 06 копеек.(т. 1 л.д. 26-34)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: стиральная машина марки «Белоснежка» и морозильная камера неустановленной марки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении К(т. 1 л.д. 117-122)

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, а также в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей Р, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей - стиральную машинку марки «Белоснежка» и морозильную камеру, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 8186 рублей 82 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицируя действия раду Д.Д. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшей Р, которая согласно протоколу ее допроса является пенсионеркой, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, других источников дохода у него не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 8186 рублей 82 копейки, суд признает значительным. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,подтверждается

следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 сказал, что ему срочно нужно приобрести триммер, так как его мать попросил его приобрести триммер для подарка отцу, пообещав дать за него 

<

данные изъяты> рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он сказал ФИО1, что знает, где можно достать триммер и предложил ФИО1 идти с ним. Они пришли ко двору дома И3, который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, где он сообщил, что в летней кухне во дворе дома есть триммер, который можно украсть, чтобы продать. На его предложение совершить кражу ФИО1 согласился. Примерно в 22 часа 00 минут они пришли к дому И, он знал, что триммер находится в летней кухне, так как ранее неоднократно бывал в гостях и помогал И3 по хозяйству. Как они заранее и договаривались, он зашёл на участок домовладения, где он прошёл к нежилому помещению летней кухни, а ФИО1 по договоренности оставался за воротами со стороны улицы и следил за окружающей обстановкой, чтобы посторонние граждане не увидели их. Он двумя руками отжал стекло у окна летней кухни, после чего залез туда, взял триммер и вытащил его через окно, затем вышел со двора и отдал его ФИО1, который продал похищенный триммер своей матери за 

<

данные изъяты> рублей, передав ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а на остальные денежные средства они совместно с ФИО1 приобрели спиртные напитки. (том 1 л.д. 219-221, том 2 л.д. 30-34)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего И (том 1 л.д. 193-195, том 2 л.д. 42-45)

Потерпевший И2 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел триммер «Хутер» примерно за 

<

данные изъяты> рублей, который хранил в помещении летней кухни на приусадебной территории жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он уехал в 

<

адрес>, а помещение летней кухни закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил сын И3 и сообщил, что окно в летней кухне выставлено, а триммера на том месте, где он его оставил, нет. Вечером в тот же день он приехал в 

<

адрес> и обнаружил хищение триммера марки «Хутер», в результате чего ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Оглашенными показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время принёс домой триммер и сказал, что его продают знакомые за 

<

данные изъяты> рублей. Она дала ему денег, чтобы он купил данный триммер, после чего он отнёс его в сарай их дома. О том, что триммер был украден, она узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 172)

Оглашенными показаниями свидетеля И3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в доме 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он увидел, что в летней кухне отсутствует триммер марки «Хутер» желтого цвета, который принадлежит его отцу И2 Он позвонил своему отцу и сообщил о данном факте. По факту кражи он подозревает ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО1 и Раду Д.Д,, так как примерно в 22 часа 00 минут, когда он пошёл в гости, они приходили к его дому и в ходе разговора пояснили ему, что они ищут срочно триммер. На что он пояснил, что свой триммер он не продаёт, так как он принадлежит не ему, а отцу. (т. 1 л.д. 203-205)

Оглашенными показаниями свидетеля И2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с И2 находились по адресу: 

<

адрес>, примерно в 16 часов 00 минут И2 проверил все замки, в том числе и на летней кухне, после чего они уехали в 

<

адрес>. На следующей день, примерно в 08 часов, супругу позвонил сын и сообщил, что стекло в летней кухни выставлено, и отсутствует триммер марки «Хутер». После чего они поехали в 

<

адрес>. По прибытию она увидела, что в летней кухне выставлено стекло и отсутствует принадлежащий её супругу триммер марки «Хутер». Впоследствии со слов сына И3 ей стало известно, что кражу триммера совершили мужчины по имени ФИО1 и Раду Д.Д,, с данными гражданами лично она не знакома.(т. 1 л.д. 207-209)

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапорт оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на телефон «02» дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Н о том, что к нему обратился И2 и пояснил, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный путём выставления оконного стекла проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совершило кражу триммера марки «H?ter». (т. 1 л.д. 129)

- заявление И2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение летней кухни, расположенной во дворе его 

<

адрес>, откуда совершило кражу триммера марки «H?ter» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 130)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего И2, в ходе которого факт хищения триммера марки «H?ter» подтверждён. (т. 1 л.д. 131-141)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего М, в ходе которого изъят триммер марки «H?ter» жёлтого цвета, который впоследствии приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 143-146)

- рапорт участкового уполномоченного Н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что им был задержан ФИО2, который дал признательные показания по факту хищения триммера из домовладения И2(т. 1 л.д. 164)

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии своего защитника показал на месте и рассказал при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 совершил кражу бензинового триммера из помещения летней кухни во дворе дома И2 (т. 1 л.д. 224-226)

- заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой остаточная стоимость похищенного бензинового триммера марки «H?ter», с учётом износа и его состояния на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 232-237)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен триммер марки «H?ter», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении М (т. 2 л.д. 13-17)

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимых ФИО2, ФИО1 потерпевшего И2 и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами по делу, полученными также с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из перечисленного, признание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами и согласуется с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимых в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, ФИО1, вступив в преступный сговор между собой, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом ФИО2 руками выставил оконное стекло в помещении летней кухни, через образовавшееся отверстие незаконно проник в него, а ФИО1, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц. Похитив из помещения летней кухни бензиновый триммер марки «H?ter» модели «GGT-2500Т» и причинив потерпевшему ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О наличии предварительного сговора свидетельствует фактическое поведение соучастников преступления, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. 

Суд признает летнюю кухню потерпевшего помещением, поскольку как пояснил суду потерпевший И2, кухня является строением, предназначенным для временного нахождения людей и для размещения материальных ценностей, в том числе в производственных целях, поскольку потерпевший размещает в кухне инструменты и садовый инвентарь, используемые им в земледелии и садоводстве. 

Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии, выраженность психических нарушений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, во время инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал синдром зависимости от алокоголя второй стадии, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер не нуждается. (т. 2 л.д. 7-8)

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в связи с чем, с учетом также поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его во время совершения преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1, его образа жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 во время совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, способствованию розыску имущества, добытого преступным путем по каждому преступлению, изобличению соучастника группового преступления, явка с повинной по факту хищения имущества потерпевшего И2, полное возмещение причиненного ущерба каждому потерпевшему, принесение публичных извинений потерпевшим, что суд также расценивает как принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом выступления государственного обвинителя в судебных прениях, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 2004 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (Алкоголизм)».

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил два умышленных преступления средней тяжести через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного приговором суда, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению и назначает наказание ниже одной трети максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд назначает ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который скрылся от суда и был объявлен в розыск, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории каждого преступления не имеется. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности ФИО2, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Некрасовой Ю.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, полное возмещение ущерба потерпевшему И2, поскольку похищенное имущество ему было возвращено, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, принесение публичных извинений потерпевшему И2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом выступления государственного обвинителя в судебных прениях, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом также учитывается активное желание подсудимого ФИО1 возместить потерпевшему И2 расходы, понесенные им на ремонт похищенного триммера и в связи с производством по уголовному делу, отчего потерпевший категорически отказался в связи с недостаточностью предлагаемых денежных средств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 судимости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а в срок назначенного наказания засчитывает время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Журавель Р.С. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

Раду Д.Д, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 (один) год,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей со дня задержания из розыска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Некрасовой Ю.А. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 20 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствие с ч.1 ст. 71 и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей со дня задержания из розыска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

- стиральная машина марки «Белоснежка» и морозильная камера неустановленной марки оставить по принадлежности у потерпевшей Р;

- триммер марки «H?ter» оставить по принадлежности у потерпевшего И2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

«Копия верна»: судья Е.А. Кулишова