РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

2 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> г по иску ФИО1 к ООО «Бест Карс Москоу» о взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Бест Карс Москоу» о взыскании денежных средств в размере 1800000 руб., штрафа.

В обоснование административного иска указал, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер>. В соответствии с подписанным договором ответчик должен был передать истцу в собственность транспортное средство марки AUDI D8L, 2012 года выпуска, VIN 

<

номер>, а также оформление ответчиком необходимого для регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи данного транспортного средства. В свою очередь истец был обязан произвести оплату в полном объеме в день подписания договора в сумме 2250000 руб., в том числе по договору 1800000 рублей, 450000 руб. в качестве торговой наценки комиссионеру. 

<

дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 2250000 руб. Однако, в дальнейшем при постановке на учет, автомобиль был изъят у истца. Как выяснилось позже собственником данного автомобиля являлся ФИО2, который обратился в суд с заявлением о том, что данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Исковое заявление ФИО2 было удовлетворено. ФИО2 также обратился в полицию, по данному факту было заведено уголовное дело. Решением Раменского городского суда по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1800000 руб. было отказано. Истец не лишен возможности права требовать с ответчика ООО «Бест Карс Москоу» денежные средства в размере 1800000 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Бест Карс Москоу» - не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Раменский городской суд 

<

адрес> с иском, которым просил взыскать с ответчика ООО «Бест Карс Москоу» денежные средства в сумме 2 250 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве моральной компенсации, наложить на ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей»; привлечь ФИО3 к солидарной ответственности, с ответчиком, ограничивая при этом ответственность ФИО3 суммой - 1 800 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 15 ноября 2015 года между ним и ООО «Бест Карс Москоу» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> В соответствии с подписанным договором купли-продажи на ответчика возлагалась обязанность по передаче истцу в собственность транспортного средства (номерного агрегата) - легкового автомобиля AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

номер>), а также оформление ответчиком необходимого для регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи данного транспортного средства. В свою очередь на истца возлагалась обязанность произвести оплату в полном объеме в день подписания договора в сумме 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей согласно договору; 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в качестве торговой наценки комиссионеру. Все указанные договором обязательства стороны выполнили. В том числе 15.11.2015 г истец передал ответчику указанную сумму - 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком. Однако в дальнейшем 

<

дата> при попытке истца поставить легковой автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> на учет, в органах ГИБДД, указанный автомобиль был изъят у истца. О чем свидетельствует протокол изъятия серия 

<

номер> 

<

номер> подписанный госинспектором РЕО старшим лейтенантом ФИО4 Как выяснилось в дальнейшем, собственность на данный автомобиль является предметом судебного разбирательства. Один из его предшествующих владельцев, а именно ФИО2 подал исковое заявление в Советский районный суд 

<

адрес>. В своем исковом заявлении ФИО2 указал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли и требовал возврата данного транспортного средства ему как единственному законному владельцу. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> заключенный 17.09.2015г. между ООО «Битек-Авто» и ФИО5;

-признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, заключенный 27.09.2015г. между ФИО5 и ФИО3;

-признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, заключенный 15.11.2015г. между ФИО3 и ФИО1;

-применить последствия недействительности сделки. Возвратить автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> в собственность ФИО2 Геннадьевича. Решение вступило в законную силу. При таких обстоятельствах он имеет законные основания требовать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи. При этом необходимо учитывать, что право на продажу указанного автомобиля возникло у ответчика из договора комиссии 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между ответчиком и ФИО3 При этом ФИО3 гарантировала юридическую чистоту сделки, в частности, отсутствие каких-либо прав на автомобиль у третьих лиц, ввела его в заблуждение. Поэтому она должна нести солидарную ответственность в размере 1800000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали основания предъявленного иска. Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 1800000 руб., с ООО «Бест Карс Москоу» просил взыскать 450000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 возражал в иске, ссылаясь на то, что никаких денег ФИО3 не получала, не знала о проблемах с автомобилем.

Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Бест Карс Москоу» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 227500 руб., итого 682500 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Бест Карс Москоу» компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., о взыскании денежных средств в сумме 1800000 руб. с ФИО3 отказано.

Взыскано ООО «Бест Карс Москоу» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлина в сумме 10025 руб.

Указанным решением установлено, что

<

дата> между ФИО1 и ООО «Бест Карс Москоу» был заключен договор 

<

номер> купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

номер>), а также оформление ответчиком необходимого для регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи данного транспортного средства. В свою очередь на истца возлагалась обязанность произвести оплату в полном объеме в день подписания договора в сумме 2 250 000 руб., в том числе: 1 800 000 руб.. Свои обязательства по оплате денежных средств в сумме 1800000 руб. руб. истец выполнил, о чем представлена квитанция. Помимо указанной суммы истец уплатил 450000 руб. в качестве наценки автосалона

Данный договор был заключен ООО «Бест Карс Москоу» на основании договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО3 (Комитент).ФИО1, заключив договор купли-продажи, лишен был возможности осуществить регистрационные действия посредством постановки указанного автомобиля на учет в Госавтоинспекции, поскольку данный автомобиль был изъят у него 

<

дата> на основании протокола изъятия, составленного государственным инспектором РЭО ОГМБДД МУ МВД России «Раменское», т.е. указанный автомобиль, ограничен в обороте. 

Советским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> принято решение, в соответствии с которым суд признал недействительными: договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> заключенный 17.09.2015г. между ООО «Битек-Авто» и ФИО5; договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, заключенный 27.09.2015г. между ФИО5 и ФИО3; недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, заключенный 15.11.2015г. между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки. Автомобиль AUDI A8L, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> государственный регистрационный номер 

<

номер> возвращен в собственность ФИО2 Геннадьевича. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответственность за передачу ФИО1 товара ввиду наличия неполной и недостоверной информации о нем (автомобиль ограничен в обороте) лежит на ООО «Бест Карс Москоу».

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению стоимости автомобиля должна возлагаться на ответчика ООО «Бест Карс Москоу».

Согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство продано истцу за 1800000 руб. 

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что обязанность по возврату денежных средств в размере 1800000 руб. лежит на ответчике ООО «Бест Карс Москоу».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Учитывая то, что в силу положений п. 3 ст. 15, п. 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 абз. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, транспортное средство, приобретенное истцом, не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, суд приходит к выводу о продаже истцу товара с наличием неполной и недостоверной информации о товаре.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей".

Особенностью ответственности комиссионера за продажу товара с непредоставлением полной и достоверной информации о нем является право покупателя требовать от комиссионера безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения расходов на их устранение, либо замены на товар аналогичной марки (артикула).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности и с ответственностью комиссионера.

Требования истца о взыскании с ООО «Бест Карс Москоу» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1800000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела, не следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 17200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Карс Москоу» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1800000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бест Карс Москоу» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Бест Карс Москоу» в доход государства государственную пошлину в размере 17200 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Федеральный судья: