Гр. дело № 2-1570/2024

УИД № 68RS0013-01-2024-001913-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мичуринск 17 сентября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловых Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что 04.09.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. В рамках заявления по договору 

<

***> ФИО1 также просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 04.09.2017 содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

***> от 04.09.2007; на заключения договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

04.09.2007 года проверив платежеспособность ФИО1, Банк открыл банковский счет № 40817810300951978811, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента (ФИО1), изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществляя кредитование открытого на имя ФИО1 счета.

Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО1 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ФИО1 счета – выписки.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

14.08.2016 Банк выставил ФИО1 заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 212 027,61 руб. не позднее 13.09.2016 года, однако требование Банка ФИО1 не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 04.09.2007 по 21.08.2024 по Договору 

<

***> от 04.09.2007 в размере 212 027,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320,28 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания ФИО1 подано заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований и применении сроков исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

Поскольку судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако от участия в судебном заседании ответчик ФИО1 отказалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. В рамках заявления по договору 

<

***> ФИО1 также просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 04.09.2017 содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 

<

***> от 04.09.2007; на заключения договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 04.09.2007 года проверив платежеспособность ФИО1, Банк открыл банковский счет №40817810300951978811, тем самым совершил действия по принятию предложения Клиента (ФИО1), изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществляя кредитование открытого на имя ФИО1 счета.

В период пользования картой ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО1 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал ФИО1 счета – выписки.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.14.08.2016 Банк выставил ФИО1 заключительный счет – выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 212 027,61 руб. не позднее 13.09.2016 года, однако требование Банка ФИО1 не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Из представленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении сроков исковой давности следует, что из представленных истцом документов следует, что по указанному кредитному договору последний платеж произведен 14.08.2014 года, то есть с указанного момента прошло более 10 лет.

В соответствии с условиями кредита, платежный период для обеспечения Клиентом поступления на счет карты денежных средств в погашение долга начинается с даты окончания расчетного периода и заканчивается в дату следующего расчетного периода, который начинается на дату каждого месяца, предшествующей дате выпуска карты, то есть до 25 числа каждого месяца. Таким образом, начиная с 04.09.2007 года ответчик ФИО1 должна была погасить имеющуюся задолженность по кредиту периодическими платежами в течение 60 месяцев. Последний платеж должен был поступить 04.09.2012 года. С указанного периода прошло более 10 лет, соответственно исковое заявление Банком подано за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывает истец, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 212 027,61 руб.

Срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором – 366 дней, то есть согласно графику последний платеж должен быть внесен сентябрь 2008 года. Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 05.09.2007 года.

Вместе с тем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только 31.05.2018 года. Судебный приказ был вынесен 05.06.2018 года. Отменен по заявлению должника ФИО1 14.06.2018 года.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 только 26.08.2024 года.

В то время как срок исковой давности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 04.09.2007, истек 04.09.2010 года. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании указанной суммы, был выдан мировым судьей судебного участка №1 г. Мичуринска 05 июня 2018 года и отменен 14 июня 2018 года. То есть со дня отмены судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств погашения кредита ответчиком, а также совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга полностью или в части истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так же следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Поскольку суд отказывает в иске к ответчику, не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» ИНН 

<

***> к ФИО1,... года рождения, паспорт ... ... выданный ... ... о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2007 г., взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Чичканов