Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 июня 2020 года Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22 – 3649/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

10 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 

в составе: председательствующего Стогний И.А.

судей Кузнецовой М.В., Мальцевой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

потерпевшего Т.,

адвоката Бушухина Д.Н. в защиту осужденного,

осужденного Аношкина П.А. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бушухина Д.Н., осужденного Аношкина П.А., апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года, которым 

АНОШКИН ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ, 

родившийся ( / / ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Аношкина П.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 03 апреля 2019 года и содержания под стражей в период с 04 апреля 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом в период с 12 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевших.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступление прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Аношкина П.А. и адвоката Бушухина Д.Н., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевшего Т., не выразившего своего отношения к приговору суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Аношкин П.А. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, под предлогом оказания им услуг по реализации транспортных средств, либо приобретения за их счет автомобилей, а также получения договора займа, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, похитил переданные ему потерпевшими автомобили и денежные средства, в результате чего потерпевшим П., Т., Н., Ч., В., К., П., В., Е., В.. Н., В., М., Б., Р., Ж., Ш., К., М., Г., Х., С., причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 23115000 рублей.

Преступление было совершено в период с марта 2018 года по июль 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением положений ст. 72 УК РФ, и произвести зачет времени нахождения Аношкина под домашним арестом в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Также просит внести в приговор изменение, правильно указав в его резолютивной части данные потерпевшего Ч..

В апелляционных жалобах адвокат Бушухин Д.Н. и осужденный ФИО1, ссылаясь на характеристики личности осужденного, его семейное положение, наличие ребенка, просят приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что будет способствовать своевременному возмещению ущерба. Просят учесть, что принесенные ФИО1 извинения потерпевшими приняты.

Потерпевший Н. в возражениях просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО1 меры к возмещению материального ущерба не принимает. Просит вынести решение о направлении ему информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи маме, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, авторами апелляционных жалоб не приведено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на протяжении нескольких месяцев ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд преступных действий, в результате которых 22 потерпевшим причинен материальный ущерб.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований говорить о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости или мягкости судебная коллегия не усматривает. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличие таковых и судебная коллегия. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части определения порядка зачета времени нахождения Аношкина под домашним арестом в срок лишения свободы.

Решение суда о зачете указанного периода из расчета два дня содержания под домашним арестом за полтора дня лишения свободы не основано на положениях ч.3.4 ст. 72 УК РФ. В то же время доводы автора апелляционного представления о необходимости произвести зачет из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы также удовлетворению не подлежат.

Согласно приговору суда последние преступные действия совершены осужденным в отношении потерпевшего В. путем хищения его автомобиля (а не денежных средств, полученных от продажи транспортного средства). Из приговора следует, что транспортным средством ФИО1 завладел 10 июля 2018 года, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Дата совершения осужденным действий, направленных на распоряжение похищенным имуществом (как указано в приговоре – продажа автомобиля 16 июля 2018 года), правового значения для определения момента окончания хищения транспортного средства, значения не имеет. 

Таким образом, преступление окончено 10 июля 2018 года.

Поскольку преступление совершено до внесения в ст. 72 УК РФ изменений Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания Аношкина под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора необходимо уточнить имя и отчество потерпевшего Ч., в пользу которого с осужденного взыскано возмещение материального ущерба. Согласно паспортным данным потерпевшим является Ч., а не А., как ошибочно указано в приговоре. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Н., просил принять решение в порядке п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым разъяснить потерпевшему право на обращение с ходатайством о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 12 сентября 2019 года по 24 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать данные потерпевшего «Ч.», вместо «Ч.». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи