дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, между автомобилем марки «BMW 520», госномер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «

<

номер обезличен> госномер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем гражданину ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Оформление документов о произошедшем ДТП было осуществлено участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями ст. 11.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП полностью признал. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент заключения истицей договора ОСАГО. 

Согласно п. 2 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей в момент наступления ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 2 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 

<

дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 12390,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного ей имущественного вреда. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 19.12.2017г. размер причиненного истице имущественного вреда составил 38100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Неисполнение ответчиком требований истицы послужило основанием для ее обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «

<

номер обезличен>», госномер В 

<

номер обезличен> в ДТП, составил 20 800, 00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. 

В этой связи, принимая во внимание факт выплаты ответчиком 

<

дата обезличена> страхового возмещения в размере 12390,00 рублей, размер недоплаты страхового возмещения составит 8410,00 рублей: (20800,00 – 12390,00 = 8410,00).

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 8410,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 19679,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО7 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф, неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, с участием автомобиля истицы марки «

<

номер обезличен>», госномер В 

<

номер обезличен>, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей в момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000,00 рублей.

Водитель ФИО3 свою вину в совершении ДТП полностью признал. 

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения 

<

дата обезличена> в размере 12390,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате ДТП, составил 38100,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «

<

номер обезличен>», госномер 

<

номер обезличен>, составил 20 800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. 

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

В этой связи, принимая во внимание факт выплаты ответчиком 

<

дата обезличена> страхового возмещения в размере 12390,00 рублей, размер недоплаты страхового возмещения в размере 8410,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 

<

дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена>. Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за 234 дня просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, составит 19679,40 руб. (8410,00 * 1% * 234 = 19679,40).

Предоставленный представителем истицы расчет размера суммы неустойки (пени) суд находит арифметически верным, однако, по ходатайству ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 2000 руб. в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 490 руб.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 4205,00 рублей, согласно расчету: (8410,00 * 50% = 4205,00).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 2000 руб. в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 416,40 рублей. в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8410 руб., неустойку (пеню) в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 416,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 17 679,40 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 19500 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 2205 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.М. Гаппоева