Дело № 1-410/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В., 

защитника Незнайкова И.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, дата года рождения, уроженца ............ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № ............ от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ............ от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

дата, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял ............ по 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у которых, исходя из внешних признаков ФИО1 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. В результате освидетельствования ФИО1, состояние алкогольного опьянения последнего установлено не было. После чего, инспектором Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что с местом, временем и обстоятельствами совершения преступления он согласен. Суду показал, что постановлением мирового судьи от дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание. Также постановлением мирового судьи от дата он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему также было назначено наказание. Наказание в виде штрафа им исполнено. У него имеется мотоцикл, однако водительское удостоверение на него он не получал. дата он стал передвигаться на своем мотоцикле от 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, он услышал, что за ним движется автомобиль сотрудников полиции, испугавшись, что он не имеет права управления данным мотоциклом, увеличил скорость. Не справившись с управлением, упал с мотоцикла. Сотрудники полиции интересовались у него, находится ли он в состоянии опьянения, на что он ответил, что трезв. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел, результат оказался отрицательным. Тогда сотрудник полиции предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего он отказался, в связи с чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Все происходящее сотрудник полиции фиксировал на видеокамеру. Кроме того, пояснил, что свидетель Свидетель №1 в своих показаниях его не оговаривает. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления ............ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). (л.д.7)

Результатом теста от дата с показателем абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. (л.д.8) 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. (л.д.9)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.10) 

Протоколом о задержании транспортного средства от дата, согласно которому задержан мотоцикл под управлением ФИО1 (л.д.11)

Выпиской из книги постовых ведомостей, в соответствии с которой в состав наряда ДПС ГИБДД с дата по дата входил Свидетель №1 (л.д.16,60) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ............ от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.17-18)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ............ от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.19-23)

Документами на мотоцикл. (л.д.53-54)

Протоколом выемки, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью. Протоколом осмотра диска, согласно которому ФИО1 после отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.65,66-69) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности ............ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. дата он в составе наряда ДПС ГИБДД, находясь на территории мкр.

<

адрес>, заметил ............. С целью проверки документов у водителя было принято решение об остановке данного ............. Их требование остановить ............ водитель проигнорировал, ускорив ход и продолжив движение. При совершении поворота водитель, не справившись с управлением, упал с мотоцикла и в это время они к нему подошли. Личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотест 6810», с чем последний согласился, результат оказался отрицательным, наличие алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако ФИО1 ответил отказом, о чем указал в протоколе. При составлении протоколов применялась видеозапись. (л.д.61-63) 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выемки, осмотра, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля, поскольку они являются последовательными и логичными. 

Факт управления мотоциклом ФИО1 в состоянии опьянения, кроме признательных показаний самого подсудимого, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, а также подтвержден письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 дата умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял ............. При этом ФИО1 на момент управления мотоциклом считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим; совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; ............ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений (л.д.6). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью (л.д.70,90), хранящийся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату ФИО5 в размере 2 070 рублей за осуществление им по назначению защиты ФИО1, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимого следует полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в указанном размере, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью (л.д.70,90), хранящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 2 070 рублей, выплаченные адвокату ФИО5 за осуществление по назначению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Бухмакова