к делу №2-7/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 июня 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ромашко В.Е., 

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

ответчика Бурдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бурдину А. В. о взыскании неотработанного аванса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бурдину А.В. о взыскании неотработанного аванса в размере 130 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 800 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК № «Независимый правовой советник» - адвокатом Бурдиным А.В. заключено соглашение о возмездном оказании квалифицированной юридической помощи. Сумму гонорара составила 558 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Бурдину А.В. аванс в размере 130 000 руб. Однако, до настоящего времени, ответчик так и не приступил к исполнению условий договора, что и послужило основанием для обращения его в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК № «Независимый правовой советник» - адвокатом Бурдиным А.В. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. 

Согласно условиям данного соглашения, ФИО1 принял на себя перечисленные в п.п. 1.1-1.21 обязательства.

В соответствии с п. 1.22 соглашения истец обязуется оплатить ответчику гонорар в размере 558 000 руб. за выполнение условий, указанных в п.п. 1.1-1.21 спорного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Бурдину А.В. аванс в размере 130 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на неисполнение Бурдиным А.В. взятых на себя обязательств в рамках спорного соглашения.

Однако вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бурдин А.В. полностью исполнил взятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу Бурдина А.В. взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 000 руб.

Данный факт также подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бурдину А. В. о взыскании неотработанного аванса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко