Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании 

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 16 мая 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Чернявского 1ИО на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ФИО2 ФИО1 1ИО. признан виновным в том, что 14.12.2016г. в 11 час. 59 мин. на ул.Г.Революции у дома№136 «б» г.Воронежа, управляя автомобилем № в нарушение п.п.13.13, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. 

В жалобе ФИО1 1ИО. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он уже выезхал на свою полосу дороги по ул.Г.Революции, а автомобиль № объезжал стоящий автомобиль и выехал на его полосу движения.

Заявитель при рассмотрении жалобы поддержала изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

14.12.2016г. в 11 час. 59 мин. на ул.Г.Революции у дома№136 «б» г.Воронежа, Чернявскаий 1ИО. управляя автомобилем № в нарушение п.п.13.13, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем №

Постановление ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку в действиях Чернявского 1ИО. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чернявского 1ИО. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так согласно ч.3 сть.12.14 КоАП РФ не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 8.3, 13.13ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В данном случае сам ФИО1 1ИО. не отрицает, что не мог определить наличие покрытия на дороге, в силу погодных условий, и в отсутствие знаков должен был считать, что находится на второстепенной дороге, что по само по себе предполагает, что выезжая на ул.Г.Революции, он должен был уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, что им сделано не было.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников дорожного движения, в том числе объяснениями самого Чернявского 1ИО., который в объяснениях ошибочно полагал, что его ТС должен был уступить дорогу автомобиль №. Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении материала допущено не было.

При этом, доводы о том, что автомобиль № находился на его полосе движения по ул.Г.Революции, куда он уже выехал, не могут быть приняты судом во внимание и не могут повлечь отмены вынесенного постановления, так как противоречат доказательствам, имеющимся в административном материале, в том числе схеме ДТП, которая подписана понятыми и другим участником ДТП, в том числе самим заявителем, и опровергает изложенные в жалобе доводы заявителя. Кроме того, при рассмотрении протокола указанные доводы Чернявским 1ИО. так же не заявлялись и являются надуманными, так как из схемы видно, что автомобиль Чернявского 1ИО. на момент ДТП еще не находился на ул.Г.Революции, а совершал выезд на указанную улицу с прилегающей территории.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении…проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

При вынесении постановления должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Чернявского 1ИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких иных доказательств суду при рассмотрении жалобы на постановление т Чернявским 1ИО. представлено не было. При этом, доводы жалобы выражают мнение заявителя о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП, что не может являться предметом рассмотрения в суде в рамках жалобы Чернявского 1ИО. на постановление. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) второго участника ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлеченного к ответственности лица. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, ранее в отношении ФИО4 было вынесено постановление от 14.12.2016г., которое было отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России г.Воронежу ФИО2 о привлечении к административной ответственности Чернявского 1ИО. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернявского 1ИО. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней в Воронежский областной суд со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сахарова