№2-2128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>.

Квартира истца расположена на пятом этаже. С середины февраля 2017 года в доме постоянно протекает крыша, в результате чего в квартире имеются ржавые подтеки ни обоях, потолочная плитка отслаивается от влаги.

По факту затоплений истец неоднократно обращалась в управляющую компанию. 27 февраля 2017 года был составлен акт, которым установлено, что затоплением квартире истца был причинен ущерб в виде влажных затёчных пятен на потолке и обоях.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ООО «Лидер». Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 62 066 рублей 96 копеек.

3 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Истец просит: взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» сумму ущерба в размере 62 066 рублей 96 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала. Не согласена с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму по заключению ООО «Лидер». 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил взыскать сумму, с учетом судебной экспертизы. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические чердаки и крыши.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом №а по ул. Советская, Волгограда осуществляется ООО «Управляющая компания Центрального района». 

22.02.2017 года в квартире 

<

адрес> произошло затопление. Причинной послужило течь кровли в связи с несвоевременным проведение капитального ремонта. В результате затопления пострадали: жилая комната – потолок, стены. Данный факт подтверждается актом от 27.02.2017 г.

Как следует из заключения экспертов ООО «Лидер» № 050/17 от 24 апреля 2017 года года рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, Волгограда составляет 62 066 рублей 96 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 17/О от 16 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после затопления 22 февраля 2017 года, составляет 36 244 рубля.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Экспертное заключение ООО «Лидер», судом не принимается во внимание, поскольку составлено вне судебного разбирательства, и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом не учтены все повреждения, судом не принимаются, поскольку объем повреждений квартиры истца установлен актом обследования от 27.02.2017 г., который составлен с участием истца, подписан ею, без каких-либо замечаний и дополнений.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужило не надлежащие исполнение ООО «Управляющая компания Центрального района» своих обязанностей, как управляющей компании, по содержанию общедомового имущества – ремонту кровли, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 36 244 рубля, а также расходы на составление экспертного заключения ООО «Лидер» в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «Управляющая компания Центрального района» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Управляющая компания Центрального района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 19 622 рубля (36244+3000)/2).

Истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере 58 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» составила 18 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не проведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Управляющая компания Центрального района» в размере 10 500 рублей, с ФИО3 – 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1287 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 36 244 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 622 рубля, почтовые расходы в размере 58 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета 1287 рублей.

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: Е.Е. Рожкова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова