судья Карпенко Д.Н. дело № 22-5375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 В.О.,

помощнике судьи ФИО13 Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Король И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нураевой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

На основании ст. ст. 70, 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 1 месяц, с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставлена без изменения - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок основного вида наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Зачтено в срок отбытия основного вида наказания время передвижения от места жительства до места отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Король И.П., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено 11 сентября 2023 года в Новоалександровском районе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Нураева М.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение ФИО1 в ходе дознания и суда. Отмечает, что осужденный давал признательные показания, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что ФИО1 является 

<

...>, имеет постоянное место жительства, работает по найму, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Указывает, что с учетом личности ФИО1. его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нураевой М.А. государственный обвинитель Латушко Р.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, в том числе, и тех, на которые ссылается сторона обвинения.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылаются стороны, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При этом, суд апелляционной, так же как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к осужденному как положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и, учитывая наличие судимости, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, положений, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в надлежащей мере приняты во внимание и признаны в качестве смягчающих наказание те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, явилось раскрытым в момент его выявления и получения каких-либо дополнительных данных, способствующих его раскрытию и расследованию не требовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкций статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, а также вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционной жалобы, так как не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нураевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе