Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 16 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ш на постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ш к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата обезличена) в 22:07 часов по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной 92 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час. 

Не согласившись с данным постановлением, ш обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит восстановить ему срок для обжалования и отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения ш не управлял автомобилем марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), т.к с (дата обезличена) он не является собственником указанного транспортного средства, поскольку оно было продано на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), в связи с чем просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. Об административном правонарушении заявитель узнал только после того, как ему поступило постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и в связи с этим он незамедлительно обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Срок обжалования заявителем пропущен, поскольку о правонарушении не знал.

Рассмотрев ходатайство ш о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ш не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) – отменить, а жалобу ш – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от (дата обезличена)).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, административное правонарушение по ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – в идентификатор (номер обезличен), свидетельство о поверки (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена). Согласно постановления об административном правонарушении от (дата обезличена) собственником (владельцем) данного транспортного средства является ш, (дата обезличена) года рождения.

В подтверждение доводов жалобы ш представлены документы, такие как копия договора купли-продажи (дата обезличена), согласно которого данное транспортное средство продано ч, копия карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД по (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которого указанный автомобиль продан по договору купли-продажи ч

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ш доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ш по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ш состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ш - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) б (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ш к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ш - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: б