Дело № 1-197/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 785 и ордер от 05.10.2018 г. № 5252 (по назначению),

потерпевшей П.А.

представителя потерпевшей - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, предъявившего удостоверение № 667 и ордер от 01.10.2018 г. № 5105 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 2 июля 2012 года Первомайским районным судом г.Пензы (с учётом изменений, внесённых постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.01.2017 г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 12.04.2013 г. заменённых в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 24 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Саратова по пп.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2013 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 29 марта 2018 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу содержащегося под стражей с 20 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

8 июля 2018 года, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 42 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «FordEscape» регистрационный знак ... ..., принадлежащим на праве личной собственности Б.С. находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2018 г. № 618) (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров Б.С., М.А. и Ш.И.., следовал по проезжей части ул.Терновского со стороны ул.Петровской в направлении ул.Сухумской в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 172 по ул.Терновского в Первомайском районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, он, в нарушение требований ПДД РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; и п.14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, он (ФИО1), с учётом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в черте населённого пункта развил её свыше 60 км/ч, не убедился в безопасности и в отсутствии пешеходов в зоне вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, вследствие чего при возникновении опасности для движения - пешеходов С.А. и К.Д.., переходивших проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, которых он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив им дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу опьянения, а также допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К.Д. после чего своё транспортное средство не остановил, первую помощь пострадавшему не оказал, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, и с целью избежания уголовной ответственности за совершённое им преступление с места происшествия скрылся. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу К.Д. были причинены следующие телесные повреждения: головы - перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, кровь в желудочках мозга, кровоизлияния в мягких покровах головы, ушибленная рана в правой теменной области, ссадины, кровоподтёки на голове; шеи - отрыв атланто-акципитального сочленения, перелом 1 и 2 шейных позвонков с пролабированием их костных отломков в большое затылочное отверстие, полный перерыв спинного мозга на этом уровне; груди - переломы рёбер слева с разрывом межрёберных мышц, полный перерыв грудного отдела аорты, ушибы правого лёгкого, 1,5 л крови в левой плевральной полости, ссадины, кровоподтёки на грудной клетке; живота - разрывы ткани печени и селезёнки, 50 мл крови в брюшной полости, кровоподтёки на животе; таза - перелом лобковой кости слева; конечностей - многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей слева, кровоизлияния и отслойка мягких тканей левой голени, кровоизлияния и отслойка мягких тканей правой голени, перелом верхней головки малоберцовой кости справа, разрывы наружной продольной и крестообразных связок правого коленного сустава, кровь в коленном суставе, ссадины, кровоподтёки в области верхних и нижних конечностей, рана на наружной поверхности правого коленного сустава, которые в совокупности имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.11.8 (вред здоровью, опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, и состоят в причинной связи с наступлением смерти, то есть повлекли по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.112), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ: 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.163). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя, потерпевшей и её представителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.2 л.д.164).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и, с учётом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения излишне вменённое указание на нарушение пп.2.1 и 2.1.1 ПДД РФ, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (т.1 л.д.244-246), иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.80), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.86, 87, 89-91), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... года рождения (т.2 л.д.59);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

При этом судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим (т.2 л.д.62, 64-68, 71-72, 74-75, 78-79), однако, освободившись 29 марта 2018 года из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя непродолжительный период времени вновь совершил преступление, допустив грубейшие нарушения ПДД РФ, в результате чего наступили необратимые последствия в виде смерти человека.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает отдельно от него, со своей матерью, и без присмотра не остаётся.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который ранее отбывал реальное лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания лишения свободы подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачётом в этот срок времени со дня его заключения под стражу - с 20 июля 2018 года (т.1 л.д.165).

При зачёте наказания с указанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и чч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Потерпевшая П.А. в судебном заседании ранее заявленный гражданский иск поддержала частично, просила взыскать с подсудимого 800.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказавшись при этом от исковых требований в части возмещения материального ущерба (т.1 л.д.69, 72, т.2 л.д.162).

Подсудимый ФИО1 с иском согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления П.А. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с гибелью брата. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Что же касается ранее заявленного иска в части возмещения материального ущерба, то производство по нему на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.63, 64, т.2 л.д.43, 55).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 октября 2018 года.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу 20 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Гражданский иск П.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

На основании ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу П.А. в качестве компенсации морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску П.А. в части возмещения материального ущерба прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Пилясов