Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «09» июня 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО15, подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> Петровой И.Н., представившей удостоверение №, потерпевших: ФИО1,ФИО2 при секретаре Михайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16,

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года срок наказания изменен, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и на 2 месяца, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 умышленно причинил ФИО2. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут между ФИО16 и ФИО2. при распитии спиртных напитков в кухне 

<

адрес> произошла ссора из-за возникшей у ФИО16 ревности ФИО2 с которой состоял в фактических брачных отношениях, к ФИО3 

На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, у ФИО16 в указанное время и в указанном месте возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО16, находясь в том же месте и в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес ФИО2 указанным ножом три удара в область расположения жизненно-важных органов - 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО16 причинил ФИО2. следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

ФИО2 в результате преступных действий ФИО16 была госпитализирована в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, ФИО16 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением ей значительного ущерба, а именно двойной оси от граблей колесно-пальцевых серии ГКП- 2,3 (2,8) н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, взяв с собой два гаечных ключа, прошел на территорию огорода и покоса, прилегающих к дому № по 

<

адрес>, где находились грабли колесно-пальцевые серии ГКП-2,3 (2,8) н. Находясь в указанном месте, используя принесенные с собой гаечные ключи, ФИО16 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, открутил 14 болтов и 14 гаек, и тайно похитил с граблей колесно-пальцевых серии ГКП-2,3 (2,8) н, принадлежащих ФИО1 двойную ось стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив суду, что не имел умысла на убийство ФИО2 Признал свою вину в причинении ФИО2 телесных повреждений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки с ФИО2 ФИО4 ФИО6 ФИО3. в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Первыми ушли домой ФИО4 и ФИО5, они остались дома втроем: он, ФИО2. и ФИО3. Когда он пошел на улицу провожать ФИО3, последний ему сказал, что в его отсутствие ФИО2 находится у него. Он обиделся на ФИО2, проводил ФИО3 и зашел в дом. Выпивая с ФИО2, он стал спрашивать у неё, правда ли то, что ему сказал ФИО3. ФИО2 стала отрицать, между ними произошел скандал. Рассердившись, онрешил наказать ФИО2, сделать ей больно, при этом убивать ее не хотел. Ему попался на глаза нож, он взял его и ударил в плечо ФИО2, затем хотел второй раз ударить в плечо, но нож сорвался, и удар был нанесен в её шею. Во время нанесения второго удара ФИО2 отмахнулась, и он задел ножом запястье ее руки, от чего образовалась царапина, то есть третий удар он не наносил. Всего нанес два удара: в шею с левой стороны и в плечо слева. Положив нож, он попросил у ФИО2 прощения, и они продолжили распивать спиртное, выпили по 2-3 рюмки. В это время вернулся ФИО4, выпил с ними и ушел, как потом оказалось, он вызвал скорую помощь, хотя ФИО2 говорила, что чувствует себя нормально, медицинская помощь ей не нужна. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. 

По факту кражи пояснил, что работая у ФИО6 убирая сено на полях, он загнул ось на колесных граблях. ФИО17 требовал, чтобы он восстановил испорченную деталь, он пообещал и с этой целью решил похитить ось у ФИО1 на колесных граблях, которые находились в их огороде. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он пришел на покос к ФИО4, где хранилась установка, при помощи отвертки открутил ось и забрал ее с собой домой, положил в амбар, где она хранилась до момента изъятия сотрудниками полиции. На работу ось он не уносил, так как испорченную ось выправили, и ФИО17 не стал больше требовать от него возмещения. О том, что он совершил кражу у ФИО1, он сам сообщил сотрудникам полиции, оформив явку с повинной.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>. С 7 часов утра распивали спиртное с ФИО5, ФИО4. ФИО3 Первыми ушли домой ФИО5 и ФИО4, ФИО3 остался с ними. Когда ФИО16 пошел провожать ФИО3 то во дворе ФИО3 что-то сказал ФИО16, в связи с чем, ФИО16 зашел домой агрессивно настроенный. Они сели за стол, выпили еще по рюмке, ФИО16 начал предъявлять ей претензии, говорить, что она ему изменяет. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО16 нанес ей ножевое ранение. Как он схватил нож, она не заметила, все произошло быстро. На этот момент ссора уже закончилась, они все выяснили. Она не думала, что ФИО16 схватится за нож, так как был сильно пьян. В момент нанесения удара ФИО16 ничего не говорил.Первый удар он нанес в руку, удара она не почувствовала, так как на ней была темная кофта крови видно не было. Потом нанес удар в шею. В момент нанесения второго удара, она отмахнулась от него, и в этот момент нож задел её руку, образовалась царапина, которую она заметила только в больнице. Почувствовав боль в шее, она закрыла шею рукой, и осталась сидеть на кухне за столом. ФИО16 спросил, как она себя чувствует, она ответила, что нормально, конфликт закончился. Затем они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут пришел ФИО4 выпил с ними. ФИО4 спросил у неё, почему она держится за шею, убрал руку, и в этот момент из раны побежала кровь. ФИО4 вышел на улицу, и через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Её доставили в больницу, где рану обработали, наложили на швы. От госпитализации она отказалась, так как чувствовала себя нормально. В настоящее время чувствует себя хорошо, состояние здоровья после этого не ухудшилось, подсудимого она простила и просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, судом оглашены показания ФИО2., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1 л.д.113-116 года, т.1 л.д.117-120), из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли соседи: ФИО4, ФИО5, ФИО3. Вместе с ними она и ФИО16 стали распивать спиртное. Всё было спокойно, никто ни с кем не ругался. Около 12 часов 30 минут ушли ФИО4 и ФИО5, следом за ними примерно через 10-15 минут ушел ФИО3. Когда все разошлись, она и ФИО16 остались вдвоем, сидели на кухне, продолжили распивать спиртное, разговаривали. Время тогда было около 13 часов. ФИО16 вдруг стал предъявлять ей претензии по поводу того, что якобы она ему изменяла, пока он «калымил», кричал на нее, обвинял её в этом, всячески оскорблял. Они сидели за столом, она сидела на стуле, когда ФИО16 вдруг вскочил, схватил в руки нож кухонный, который лежал на столе, стал кричать на нее «Я 

<

данные изъяты>!», после чего, держа данный нож лезвием в сторону ее в правой руки, стоя от нее на расстоянии вытянутой руки, стал наносить ей удары ножом: сначала он ударил по её левому плечу, потом он ударил её ножом в шею слева, а потом по запястью правой руки. Когда ФИО16 ударил ее ножом по левому плечу, она сначала не поняла, что он ударил её ножом, решила, что он её просто ударил кулаком, но когда он замахнулся, чтобы ударить её в шею, она увидела у него в руке нож, поняла, что и по плечу он ее ударил также ножом. По правому запястью он ее ударил, когда она пыталась закрыться от него рукой и увернуться. Когда он наносил ей удары, она сидела на стуле, а ФИО16 стоял, поэтому удары он ей наносил сверху. После удара ножом в шею, у нее пошла кровь. Увидев кровь, ФИО16 успокоился, пришел в себя, положил нож на кухонный стол, она осталась сидеть в кухне, они продолжили пить спиртное. Через несколько минут к ним опять пришел ФИО4. Увидев у нее кровоточащую рану, ушел и вызвал ей скорую помощь. Пока они ждали приезда «Скорой помощи», выпили еще спиртного. На вопрос следователя: «В тот момент, когда ФИО16 наносил Вам удары ножом, он говорил что-либо?», ФИО2 ответила, что во время нанесения ей ударов он кричал: «

<

данные изъяты>!». Его слова она восприняла как угрозу убийством и поняла, что именно с этой целью ФИО16 наносит ей удары ножом. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила частично и суду пояснила, что ФИО16 нанес два удара: 

<

данные изъяты> в тот момент, когда она отмахнулась от второго удара ФИО16. Ударов было два, на запястье была просто царапина. Когда она давала показания следователю, была очень зла на ФИО16, кроме того она была с сильного похмелья, поэтому оговорила ФИО16, сказав следователю во время допроса о том, что держа в руке нож, ФИО16 высказывал в её адрес угрозу убийством, и что ФИО16 нанес три удара ножом. На самом деле ударов было два, удара в запястье не было. Она не знает, видел ли ФИО16 кровь, так как она закрывала шею рукой и не чувствовала, чтобы кровь бежала. Кроме того, она была в темной мастерке, на которой крови не могло быть видно. Временного промежутка между первым и вторым ударом не было, все произошло быстро. 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с территории ее покоса, расположенного на территории приусадебного участка дома по адресу: 

<

адрес>, была похищена ось от колесных грабель. Когда она обнаружила пропажу, колеса были скручены, ось отсутствовала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заявила о краже и вызвала полицию. Стоимость всей установки составляет 

<

данные изъяты>, стоимость похищенной оси - 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб для неё значительный, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, она одна воспитывает двоих детей, алиментов на их содержание не получает. Имеет небольшой доход от подсобного хозяйства, около 

<

данные изъяты>. Иного дохода не имеет. О том, что кражу совершил ФИО16, ей стало известно уже в ходе следствия. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что они с ФИО16 проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра они с ФИО5 пришли домой к ФИО16, вместе купили спиртное, стали распивать, конфликтов не было. Через некоторое время пришел ФИО3 тоже стал распивать спиртное. Затем они с ФИО5 ушли по домам, ФИО3 остался. Позже, в течение дня, точное время не помнит, он вернулся в дом к ФИО16, так как хотел еще выпить. Когда он пришел, дома были ФИО16 и ФИО2, ФИО3 с ними не было. Они сидели за кухонным столом,ссоры между ними в этот момент не было. ФИО2 держалась рукой за шею, на которой была кровоточащая рана. Ничего не выясняя, он вышел на улицу и вызвал «Скорую помощь». 

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в части существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.124-126) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме ФИО16 вместе с ФИО5.и ФИО3 Около 12 часов 30 минут он и ФИО5 ушли домой. Когда уходили, в доме у ФИО16 оставались: сам ФИО16, ФИО2 и ФИО3. Около 13 часов 40 минут он вернулся в дом к ФИО16. ФИО16 и ФИО2 сидели в кухне за столом: ФИО2 сидела напротив ФИО16, уперевшись спиной в стенку. При этом ссор между ними не было. ФИО16 протянул ему рюмку водки, сказал, чтобы он выпил и уходил, что он ничего не видел. В этот момент он заметил, что ФИО2 держится рукой за шею слева, при этом на руке увидел у нее кровь. Он убрал её руку от шеи и увидел, что у нее на шее слева имеется рана, из раны даже выходил воздух. Сама ФИО2 ничего не говорила, по внешнему виду было видно, что ей тяжело, она уже начинала терять сознание, глаза закатывались, к тому же она была пьяной. Он выпил одну рюмку водки, которую налил ФИО16 и пошел вызывать скорую помощь, вышел из их дома. С собой у него не было мобильного телефона, он зашел к соседям и вызвал от них скорую помощь. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. Причину противоречий объяснил длительным истечением времени после случившегося.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время они распивали спиртное у ФИО16 дома по 

<

адрес>: он, ФИО16, его сожительница ФИО2, ФИО4 и его друг, имени, которого он не помнит. Затем ФИО4 и его друг пошли по домам, он остался. Он видимо что-то сказал ФИО16, что именно он сейчас не помнит и ушел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не помнит. Когда он уходил, в доме оставались ФИО16 и ФИО2, больше он никого не видел. Каких-либо ссор, конфликтов при нем не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3 в части имеющихся противоречий, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, точное время не помнит, он пришел в 

<

адрес> где проживают ФИО16 и его сожительница ФИО2. Когда пришел к ним в дом, они оба были в доме, также с ними были ФИО5 и ФИО4, все вместе стали распивать спиртное. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4. рано утром пришли в дом к ФИО16. Дома находился сам ФИО16 и его супруга ФИО2. Они распили спиртное и примерно в 10 часов они с ФИО4 пошли по домам. ФИО16 и ФИО2 остались у себя дома, больше он к ним не приходил. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел, во время распития спиртного, они спокойно разговаривали, конфликтов не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5 в части имеющихся противоречий, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-133), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в доме у ФИО16, примерно в 12 часов 30 минут он и ФИО4 ушли из дома ФИО16. 

Оглашенные показания подтвердил полностью 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 он знает длительное время, поскольку она долгое время находилась на стационарном лечении. Причиной последнего обращения за медицинской помощью было колото-резаное ранение шеи слева и резаная рана плеча. Точную дату и время обращения он не помнит. При поступлении ФИО2 в хирургическое отделение, рана была осмотрена, выполнена первичная хирургическая обработка, в ходе которой была диагностирована травма трахеи, с повреждением верхних дыхательных путей, опасная для жизни. Было выполнено ушивание мягких тканей, рекомендована госпитализация, однако от предложенной госпитализации ФИО2 отказалась, находилась в сильнейшем алкогольном опьянении. Отказ от госпитализации был письменно оформлен, данный документ хранится в хирургическом отделении. ФИО2 самостоятельно покинула больницу. Затем, менее чем через 40 минут, ее повторно доставили сотрудники полиции в связи с тем, что в области ранения имелась ярко выраженная подкожная эмфизема, которая образовалась в результате выхода воздуха через негерметичные швы в подкожную клетчатку, то есть воздух, который она вдыхала, выходил под кожу и кожа шеи раздувалась как «мешок». ФИО2 повторно была предложена госпитализация, так как был высокий риск механической асфиксии, воздух, вышедший под кожу, мог сдавить дыхательные пути, так же мог сдавить магистральные сосуды шеи, что могло привести к гипоксии мозга и, как следствие, к гибели пациента. Кроме того, могли быть осложнения, поскольку такая травма влечет высокий уровень инфицирования верхних дыхательных путей, таких как трахеит, бронхит, развитие сепсиса. Несмотря на это, ФИО2 от госпитализации отказалась. Кроме раны в области шеи, у ФИО2 была резаная рана в проекции плеча слева или справа, он точно не помнит, данная рана не представляла опасности для жизни. При таком повреждении пострадавшее лицо может чувствовать себя нормально до наступления гипоксии головного мозга. В связи с тем, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не осознавала степень риска. Без оказания своевременной медицинской помощи пострадавшая могла умереть.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7 в части имеющихся противоречий, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в хирургическое отделение была доставлена ФИО2 с ножевыми ранениями. Ей была оказана медицинская помощь, после чего последняя от госпитализации отказалась. У ФИО2 были ранения в области шеи слева, плеча левого и на правом запястье. По поводу полученных повреждений пояснил, что в случае, если бы ФИО2 не была оказана медицинская помощь, ФИО2 могла бы скончаться от осложнений, возникших в связи с причиненными повреждениями. Об обстоятельствах получения повреждений она ничего не поясняла, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. 

Свидетель ФИО8. суду пояснила, что она приходится родной сестрой ФИО16, который на протяжении двух с половиной лет сожительствует с ФИО2 Они проживают все вместе у неё по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ушли в гости, где остались ночевать. Вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ. Она увидела у ФИО2 на шее медицинский шов и рану на левом предплечье. ФИО2 сказала, что они с ФИО16 поругались, причину ссоры она выяснять не стала. 

ФИО16 может охарактеризовать как трудолюбивого человека, который в последнее время он работал в лесу у предпринимателя разнорабочим. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 138-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи, когда поступил вызов для оказания медицинской помощи женщине, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В 14 часов 54 мин. они прибыли по указанному адресу. В доме уже находились сотрудники полиции, а также была пострадавшая ФИО2 которая жаловалась на боли в области шеи слева, где у нее имелась резаная рана, также жаловалась на боли в области груди. ФИО2 пояснила, что она распивала алкоголь со своим сожителем, когда он её приревновал, ударил ножом в шею и пинал ногами в область груди. ФИО2 оказали первую медицинскую помощь, доставили в хирургическое отделение ЦРБ. Сама ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. По результатам оказания ей помощи был выставлен диагноз: резаная рана в области шеи слева и ушиб грудной клетки, так как ФИО2 жаловалась на боли в этих местах, иных ран у нее на теле она не заметила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 12-15) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, у него на ферме работал ФИО16 водителем трактора. Во время работы он погнул двойную ось от граблей колесно-пальцевых. Данную ось потом выправили его работники, ФИО16 данную ось не ремонтировал и не восстанавливал. Во время работы ФИО16 часто злоупотреблял спиртными напитками, на работе в это время не появлялся. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что точную дату он не помнит, он выезжал совместно с оперуполномоченным О МВД по месту жительства ФИО16 для изъятия похищенного имущества, так как ФИО16 явился в отделение полиции с явкой с повинной. Объектом осмотра являлись надворные постройки: баня, амбар. На месте ФИО16 указал, где он хранит похищенную ось. Похищенное было изъято, опечатано соответствующим образом и доставлено в отдел полиции. Ось принадлежала ФИО1

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО16 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя 

<

данные изъяты> ФИО12 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступили материалы проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства, умышленно нанес не менее одного удара ножом ФИО2 в область расположения жизненно-важных органов - в область шеи слева, причинив последней проникающие колото-резаное ранение шеи слева, с повреждением трахеи. Смерть ФИО2. не наступила ввиду вовремя оказанной медицинской помощи, в связи с чем, умысел ФИО16 на убийство ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам (т. 1 л.д. 34);

- рапортом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО13 о том, что по адресу: 

<

адрес>, муж причинил жене резаные раны (т. 1л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра в кухне на столе обнаружен и изъят нож с пятном крови на кончике клинка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д.52-56 ); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка со следами крови и кофта К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 57-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО16 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления - куртка, пара ботинок, штаны, кофта, имеющие значение для уголовного дела. К протоколу выемки приложена таблица (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, куртка, кофта, штаны, пара ботинок. К протоколу осмотра предметов приложена фототаблица (т. 1 л.д. 77-81)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка и черная кофта (т.1 л.д. 83-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> Данное повреждение представляет тяжкий вред здоровью человека по опасности для жизни.

Раны (№№) в области 

<

данные изъяты> Данные повреждения представляют легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит к группе 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО16 относится к группе 

<

данные изъяты> На представленных кухонном ноже и кофте, изъятой в ходе выемки у ФИО16, обнаружены помарки крови человека группы 

<

данные изъяты> что не исключает её происхождение от потерпевшей ФИО2 Кровь ФИО16 может присутствовать на этих предметах лишь в примеси. На куртке ФИО16 найдены небольшие помарки крови животного - свиньи. На его штанах и паре ботинок крови человека не найдено (т. 1 л.д. 106-108);

- рапортом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что неустановленное лицо открутило запчасть в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.180 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория огорода и покоса, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке ближе к дальнему левому углу на земле обнаружены грабли колесно-кольцевые красно-желтого цвета, модели ГКП-2,8 Н с заводским номером 

<

данные изъяты>. Два пальцевых колеса соединены с брусом, а два находятся рядом. Часть рабочего бруса –колено, на котором крепятся пальцевые колеса отсутствуют, приложена фототаблица (т. 1 л.д.183-186); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из амбара 

<

адрес> изъято металлическое колено от граблей колесно-пальцевых (т. 2 л.д. 5-9);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая ось (т. 1 л.д. 83-88);

-явка с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1. с её покоса украл запчасть красного цвета от граблей, чтобы в дальнейшем реализовать (т.2 л.д. 2).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью и объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО16, показаниями потерпевшей, свидетеля, так и материалами дела.

Действия ФИО16 по факту кражи двойной оси от граблей колесно-пальцевых серии ГКП -2,3 (2,8)н, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО16 как оконченный состав, суд исходит из того, что скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, ФИО16 получил реальную возможность беспрепятственно распорядиться им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО16 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> для потерпевшей ФИО1 является значительным в силу того, что её заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, доход от подсобного хозяйства составляет около 

<

данные изъяты> в месяц, иных доходов не имеет. При этом на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Исходя из размера прожиточного минимума, суд считает доказанным данный квалифицирующий признак.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО16 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировав тем, что доказательств тому, что ФИО16 имел умысел на убийство ФИО2. по результатам судебного следствия не представлено, однако добыто достаточно доказательств тому, что ФИО16 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя, в связи с чем, переквалифицирует действия ФИО16 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из следующего:

Квалификация действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но смерть не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению, а так же последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Поведение ФИО16 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение жизни ФИО2 поскольку до внезапно возникшей ссоры они находились в супружеских отношениях, ссор между ними не было, о чем свидетельствуют показания свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО4 

Из показаний подсудимого и потерпевшей ФИО2 следует, что после нанесения одного проникающего удара ножом в область боковой поверхности шеи потерпевшей и двух непроникающих ударов по плечу и запястью последней, дальнейших ударов ФИО16 не наносил, быстро успокоился, спросил у ФИО2 о её самочувствии и продолжил распивать с ней спиртное, а после приезда сотрудников полиции не отрицал свою причастность к преступлению. 

Так, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что вернувшись в дом ФИО16, он застал ФИО16 и ФИО2. за распитием спиртных напитков, при этом ссор и конфликтов между ними не было. Увидев на шее ФИО2. рану, он по своей инициативе вызвал скорую помощь. 

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в ходе возникшей между ней и ФИО16 ссоры, последний неожиданно нанес ей два ножевых ранения. В момент нанесения ударов ФИО16 ничего не говорил, убийством не угрожал. После первого удара в руку, она не поняла и не почувствовала, что был нанесен удар ножом, потом был нанесен удар в шею. В момент нанесения второго удара, она отмахнулась от него, и в этот момент нож задел её руку, образовалась царапина, которую она заметила позже. Почувствовав боль в шее, она закрыла шею рукой, и осталась сидеть на кухне за столом. ФИО16 спросил, как она себя чувствует, она ответила, что нормально, на этом конфликт закончился, и они продолжили распивать спиртное.

Таким образом, из вышеуказанных показаний не усматривается наличие у ФИО16 прямого умысла на убийство ФИО2 Ю.Е., который в момент нанесения удара угроз убийством не высказывал, после нанесения потерпевшей трех ножевых ранений, прекратил свои действия, хотя при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшей, ничто не мешало ему довести этот умысел до конца.

В то же время, суд считает установленным нанесение трех ударов ножом по шее и руке потерпевшей ФИО2., поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видом травмирующего воздействия с образованием одной проникающей и двух непроникающих ран были удары, на что указывают односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление.

Локализация причиненного потерпевшей проникающего колото-резаного ранения при нанесении удара ножом в жизненно- важный орган человека - шею, нанесение 2 непроникающих ударов ножом в области задней поверхности левого плеча, тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, свидетельствуют о прямом умысле ФИО16 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Причастность ФИО16 к совершению данного преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО16, так и показаниями потерпевшей ФИО2 которая прямо указывает на ФИО16 как на лицо, наносившее ей удары ножом. 

Кроме того, причастность ФИО16 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 заставшего ФИО2 после нанесения ей ножевых ранений ФИО16 

Количество и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений также объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта суд берет в основу приговора, поскольку каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, все выводы эксперта мотивированы, согласуются с показаниями потерпевшей.

Дата и место совершения преступления подтверждается рапортом следователя 

<

данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Факт того, что орудием совершения преступления является нож подтверждается признательными показаниями подсудимого, и показаниями потерпевшей ФИО2., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном кухонном ноже и кофте, изъятой в ходе выемки у ФИО16, обнаружены помарки крови человека группы 

<

данные изъяты>, что не исключает её происхождения от потерпевшей ФИО2.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО16 в ходе ссоры с ФИО2 личные неприязненные отношения, что подтверждается их собственными показаниями.. 

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют, и прямо указывают на вину ФИО16 в совершении преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений не выявлено, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО16 в совершенном преступлении.

Оснований полагать, что ФИО16 находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, не имеется, поскольку ФИО16 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления: о причинах ссоры, какие он действия производил до нанесения ударов ножом, где он взял нож, какие действия совершала потерпевшая, чем он занимался непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что ФИО16 действовал при превышении необходимой обороны, поскольку потерпевшая ФИО2 каких-либо угроз в отношении ФИО16 не высказывала, нож в отношении него не применяла, какой-либо опасности для него не представляла, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО16, так и показаниями потерпевшей ФИО2.

При назначении наказания ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО1., возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного в ходе предварительного следствия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей ФИО2., мнение потерпевшей, просившей суд строго не наказывать ФИО16

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО16 имеет непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях ФИО16 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с имеющейся у последнего судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Судом исследовались характеризующие данные о личности подсудимого ФИО16 с места жительства, согласно которым он характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, способен на совершение противоправных деяний.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность ФИО16, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО16 положений ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств. 

При определении вида и срока наказания подсудимому ФИО16 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, также учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. 

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что оба преступления совершены ФИО16 в период испытательного срока, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие в действиях ФИО16 опасного рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО16 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты>., а также при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО16 в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> за 5 дней, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО16 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО16 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО16 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО16 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО16 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО16 судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО16, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина