К делу № 2а- 2452/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сочи 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Власенко В.А., 

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г.Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Свод Интернешнл» кадминистрации города Сочи о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Свод Интернешнл» обратилось в суд с административным иском к ответчику в котором просит признать незаконным отказ администрации г.Сочи № - ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт», размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Обязать Администрацию г.Сочи выдать административному истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт», размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Административное исковое заявление обосновано следующим.

ООО «Свод Интернешнл» обратилось в Администрацию г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт», размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом получен отказ административного ответчика № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой:

- Установлено несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - Административным истцом не соблюдены требования по минимальному отступу от границ земельного участка.

- В материалах дела отсутствует документ, который предоставляет право ООО «Свод Интернешнл» обращаться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, от имени иных правообладателей указанного земельного участка.

Административный истец считает отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и необоснованным, противоречащим ст.55 Градостроительного кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы административного истца - препятствует вводу построенного в полном соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства объекта в эксплуатацию, что подтверждается следующим.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Административный ответчик указал на несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняв во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и административным ответчиком заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - Договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное владение и пользование административного истца земельного участка общей площадью 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) кв.м. с кадастровым номером № для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест.

Административный истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство на участке объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт».

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи утвержден градостроительный план земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком выдано разрешение на строительство №, которым административному истцу предоставлено право на строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт». Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил землепользования и застройки, на территории МО г.Сочи земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне РК - зона лечебно-оздоровительных учреждений, минимальный отступ от границ земельного участка объекта капитального строительства нежилого назначения в территориальной зоне РК не регламентируется, параметры строительства определяются в составе документации по планировке территории, определяемые функциональными процессами, устанавливаемые по соответствующим технологическим нормам и требованиям.

Градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Согласно замерам, произведенным сотрудниками административного истца, минимальный отступ от границ земельного участка, установленный градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюден - расстояние от объекта капитального строительства «КПП» до ближайшей точки пересечения с границей земельного участка составляет более 5 метров.

Принимая во внимание то обстоятельство, что строительство спорного объекта производилось в 2010 – 2011 предметом проверки Административного ответчика должно было быть не соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а соответствие объекта капитального строительства действующим в тот период градостроительным нормам, которые не содержали условия о минимальных отступах от границ земельного участка.

Строительство объекта капитального строительства осуществлено в полном соответствии с проектной документацией, что Административным ответчиком не оспаривается. Указывая на несоблюдение Административным истцом требований по минимальному отступу от границ земельного участка, административный ответчик не указал, какие именно градостроительные нормы и требования к строительству, установленные на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, были нарушены.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у Административного истца полномочий на обращение с таким заявлением от имени иных правообладателей (соарендаторов) земельного участка, Административным ответчиком не учтено следующее.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, на основании договоров купли- продажи, в Договор аренды были внесены изменения - на стороне Арендатора была установлена множественность лиц.

Обращаем внимание суда, что на момент получения разрешения на строительство и в период строительства объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» единственнымарендаторомземельного участкаобщей площадью 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) кв.м. с кадастровым номером № было ООО «Свод Интернешнл» - Акт приемки законченного строительством объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как первое дополнительное соглашение к Договору аренды, устанавливающее множественность лиц на стороне арендатора подписано только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ООО «Свод Интернешнл» и соарендаторами заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком общей площадью 17 080 семнадцать тысяч восемьдесят) кв. м. с кадастровым номером №, согласно которому в пользовании каждого соарендатора, за исключением ООО «Свод Интернешнл», находится часть данного земельного участка площадью, идентичной площади объекта недвижимого имущества, находящегося в его собственности. В пользовании ООО «Свод Интернешнл» согласно указанному Соглашению остается вся остальная часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой и находится объект капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт».

Таким образом, права и охраняемые законом интересы правообладателей (арендаторов) земельного участка с кадастровым номером № Административным истцом никоим образом не затрагиваются.

В связи с пропуском срока обращения в суд по уважительным причинам – наличие между судами разногласий о подсудности иска, административный истец просит о восстановлении срока обращения в суд. 

В судебном заседаниипредставитель административного истца ООО «Свод Интернешнл» ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала, поддержав ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика – администрации города Сочи в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, учитывая возражения административного ответчика, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

ООО «Свод Интернешнл» ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска в связи с наличием между судами спора о подсудности административного иска суду.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи определением административное исковое заявление ООО Свод Интернешнл» к Администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возвращено в связи с неподсудностью дела.

ООО «Свод Интернешнл» обратилось в Адлерский районный суд г.Сочи с указанным административным иском к Администрации г.Сочи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г.Сочи вынесено определение о возвращении административного искового заявления ООО Свод Интернешнл» в связи с необходимостью обращения последнего в районный суд по месту нахождения административного ответчика, т.е. в Центральный районный суд г.Сочи. Определение Адлерского районного суда г.Сочи было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в расписке.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с административным иском ООО «Свод Интернешнл» пропущен по уважительным причинам, поскольку последний дважды обращался в суд в рамках срока и получал возврат иска в связи с неподсудностью дела, в связи с чем суд находит ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд подлежащим удовлетворению. При этом ответчик ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд не заявлял.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Свод Интернешнл» обратилось в Администрацию г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт», размещенного на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом получен отказ Административного ответчика № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со следующей мотивировкой:

Установлено несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - Административным истцом не соблюдены требования по минимальному отступу от границ земельного участка.

В материалах дела отсутствует документ, который предоставляет право ООО «Свод Интернешнл» обращаться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, от имени иных правообладателей указанного земельного участка.

Суд изучив основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находит их необоснованным, в виду следующего.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Административный ответчик указал на несоответствие законченного строительством объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, не приняв во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Административным истцом и Административным ответчиком заключен Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - Договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное владение и пользование Административного истца земельного участка общей площадью 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) кв.м. с кадастровым номером № для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест.

Административный истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство на участке объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт».

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сочи утвержден градостроительный план земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком выдано разрешение на строительство №, которым Административному истцу предоставлено право на строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт». Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202. Согласно указанным Правилам земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне РК - зона лечебно-оздоровительных учреждений.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (глава 13, раздел, 13.1., таблица 11), минимальный отступ от границ земельного участка объекта капитального строительства нежилого назначения в территориальной зоне РК не регламентируется, параметры строительства определяются в составе документации по планировке территории, определяемые функциональными процессами, устанавливаемые по соответствующим технологическим нормам и требованиям.

Градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м.

Указывая на несоблюдение Административным истцом требований по минимальному отступу от границ земельного участка, Административным ответчиком не отмечено, на сколько именно нарушен минимальный отступ отграниц земельного участка, замеры фактического расстояния между объектом капитального строительства и границей земельного участка представителем Административного ответчика при осмотре объекта не производились. 

Вместе с тем, согласно замерам, произведенным сотрудниками Административного истца, минимальный отступ от границ земельного участка, установленный градостроительным планом № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюден - расстояние от объекта капитального строительства «КПП» до ближайшей точки пересечения с границей земельного участка составляет более 5 метров. Данные замеры не опровергнуты административным ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом №-ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми статья 44, содержавшая требования к подготовке и содержанию градостроительного плана земельного участка как одного из видов документации по планировке территории, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты градостроительный план земельного участка выведен из числа документов по планировке территории и стал информационным документом, выдаваемым по запросам правообладателей земельных участков.

Согласно пп.2 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что строительство спорного объекта производилось в 2010 – 2011 года предметом проверки Административного ответчика должно было быть соответствие объекта капитального строительства действующим в тот период градостроительным нормам, которые не содержали условия о минимальных отступах от границ земельного участка.

Строительство объекта капитального строительства осуществлено в полном соответствии с проектной документацией, что Административным ответчиком не оспаривается. Указывая на несоблюдение Административным истцом требований по минимальному отступу от границ земельного участка, административный ответчик не указал, какие именно градостроительные нормы и требования к строительству, установленные на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, были нарушены.

С учетом изложенного, отказ Административного ответчика по причине несоответствия объекта капитального строительства законченного строительством объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт», представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у Административного истца полномочий на обращение с таким заявлением от имени иных правообладателей (соарендаторов) земельного участка, Административным ответчиком не учтено следующее.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, на основании договоров купли- продажи, в Договор аренды были внесены изменения - на стороне Арендатора была установлена множественность лиц.

На момент получения разрешения на строительство и в период строительства объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» единственным арендатором земельного участкаобщей площадью 17 080 (семнадцать тысяч восемьдесят) кв. м. с кадастровым номером № было ООО «Свод Интернешнл» - Акт приемки законченного строительством объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как первое дополнительное соглашение к Договору аренды, устанавливающее множественность лиц на стороне арендатора подписано только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, между ООО «Свод Интернешнл» и соарендаторами заключено Соглашение о порядке пользования земельным участком общей площадью 17 080 семнадцать тысяч восемьдесят) кв. м. с кадастровым номером №, согласно которому в пользовании каждого соарендатора, за исключением ООО «Свод Интернешнл», находится часть данного земельного участка площадью, идентичной площади объекта недвижимого имущества, находящегося в его собственности. В пользовании ООО «Свод Интернешнл» согласно указанному Соглашению остается вся остальная часть земельного участка с кадастровым номером №, на которой и находится объект капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт».

Таким образом, права и охраняемые законом интересы правообладателей (арендаторов) земельного участка с кадастровым номером № Административным истцом не затрагиваются.

Частью 4.1. статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ документы.

Указанные в ч.3 статьи 55 ГрК РФ правоустанавливающие документы на земельный участок (Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору) Административным истцом предоставлены, что Административным ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ни в ч.3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, ни в других статьях Градостроительного кодекса РФ не содержится требования о предоставлении в уполномоченный орган заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объекты капитального строительства в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект капитального строительства, принадлежит двум и более гражданам и/или юридическим лицам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Указанное требование установлено только в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (ч.16 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая, что документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п.3 и п.4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, Административным истцом предоставлены; объект капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» соответствует: требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, и разрешенному использованию земельного участка; параметры построенного объекта капитального строительства соответствуют проектной документации - указанное Административным ответчиком основание «отсутствие документа, который предоставляет право ООО «Свод Интернешнл» обращаться с заявлениемо выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420025:32, от имени иных правообладателей указанного земельного участка» не может являться основанием для отказа в выдаче Административному истцу разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что объект капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт» отвечает требованиям действующих градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположен в границах принадлежащего Административному истцу на праве аренды земельного участка с соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным планом, суд находит отказ Административного ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным и необоснованным.

Согласно ч.8 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, административным ответчиком суду не представлено. 

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек подлежат применению по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, только при разрешении требований о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Свод Интернешнл» к администрации города Сочи о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации г.Сочи № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт», размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию г.Сочи выдать Административному истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Контрольно-пропускной пункт», размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420025:32, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с администрации г.Сочи в пользу ООО «Свод Интернешнл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»