дело 

<

номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареГоловкиной Т.А.,

с участием:

представителя ответчика - ООО «СК «Согласие»- ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки 

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, произошло ДТП. 

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, выданным до 

<

дата обезличена>.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент выдачи полиса ОСАГО.

Так, в частности, согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с требованиями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, то заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до 

<

дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, в результате ДТП составил 

<

данные изъяты>,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере.

Согласно ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер невыплаты страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просила: произвести выплату 1% (одного процента) от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы и составлением досудебной претензии.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. На письма и претензии, предъявляемые истицей в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся правоотношения сторон с учетом их фактического характера подлежат регулированию нормами гл.48 ГК РФ (договор страхования) с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», а также норм Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей», в части не противоречащей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из содержания п.п. «б» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (п.19 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В своем заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> независимый эксперт-техник ИП ФИО8 определил стоимость ремонта автомобиля истицы в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

П.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст.15 ГК РФ и п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст.12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>)

В этой связи возмещению подлежат убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг от 

<

дата обезличена> и соответствующей квитанцией.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действовавшей до 

<

дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истица указала на факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, заявила требование о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 

<

дата обезличена> Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена> Соответственно, неустойка за 39 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составит: 

<

данные изъяты>,00 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО». 

С учетом положений ст.39 указанного Закона подлежат применению положения о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Системное толкование положений ч.1 ст.151 ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей позволяет говорить о том, что в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя, уже сам по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред истица оценивает в 

<

данные изъяты> руб. и просит взыскать его с ответчика по делу.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным 

размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а потому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей; неустойку на день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составила 

<

данные изъяты> руб.); судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в 

<

данные изъяты> рублей; в качестве компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства вразмере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истицы.

ИстицаФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Почтовое извещение, направленное истцу о дате рассмотрения ее иска на 

<

дата обезличена> возвращено в суд с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

Представитель истца – ФИО9, действующая по доверенности, ранее участвовавшая во всех судебных заседаниях, в судебное заседание, назначенное на 

<

дата обезличена>, не явилась, причина ее неявки суду не известна. 

<

дата обезличена> была ознакомлена с заключением судебного эксперта ИП ФИО10 от 

<

дата обезличена>, однако, никаких возражений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения данного спора, надлежащее извещение истца и ее представителя о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 не признал и пояснил, что 

<

дата обезличена> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от 

<

дата обезличена>).

Согласно справке о ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен> получило следующие повреждения: передний и задний бампер, обе левые двери, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, подушки безопасности, капот, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, правая передняя ПТФ, правая передняя дверь, декор, решетка радиатора.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования ООО «ВПК-А» в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/

<

номер обезличен>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата обезличена> при указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты>. 

<

номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным представитель ответчика считает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям были направлены истцу письмами: исх. 

<

номер обезличен>/УБ от 

<

дата обезличена>, исх. 

<

номер обезличен>/УБ от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (мотивированный отказ на претензию истца). 

Представитель ответчика просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащем истице на праве собственности, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При обращении в страховую компанию истице в выплате было отказано в связи с тем, что при осмотре и исследовании транспортных средств установлено, что повреждения транспортных средств не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных водителями, так как характер повреждений не соответствует механизму их образования.

В данном случае у страховой компании возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП и, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», правомерно была назначена авто – техническая экспертиза.

В соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленныеФИО2 документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования ООО «ВПК-А» в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата обезличена> при указанных обстоятельствах ( том 1, л.д. 94).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы, выполненным ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» следует:

1) повреждения правого переднего угла кузова и левой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, р

<

номер обезличен>, были образованы в результате ДТП от 

<

дата обезличена> том 1, л.д. 153).

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>, согласно Положения «О единой методике» на день ДТП 

<

дата обезличена>, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (триста пятьдесят девять тысяч двести) руб. ( том 1 л.д. 136).

Не согласившись с данным заключением экспертов, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной комплексной транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно - трасологической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз»:

1) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, р

<

номер обезличен>, не могут являться результатом заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>.

2) повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, зафиксированным в соответствующих материалах дела. ( том 1, л.д. 16).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, было удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО9 для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами двух судебных экспертиз, назначена повторная судебная комплексная транспортно - трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО10: «характер повреждений на автомобиле KIA Cee’d, р/з Р803РР-26, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>, зафиксированным в соответствующих материалах дела, все повреждения не связаны единым механизмом следообразования и могут являться следствием неоднократного воздействия на автомобиль Киа при различных обстоятельствах» ( том 2, л.д. 71-81).

Суд находит, что данные заключения экспертов

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО10, соответствуют требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика заключения экспертов 

<

номер обезличен>-АТЭ/18 от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО10, Р.А., не оспорены.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения экспертов 

<

номер обезличен>-АТЭ/18 от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «Северо-Кавказский центр судебных экспертиз» и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО10

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истица обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновника в ДТП (ООО «СК «Согласие»), с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен>, не могли быть получены результатом заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий ФИО4 в данной дорожной обстановке, а при иных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4. 

По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод, что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца - отказать.

. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева