Дело № 2-318/2019

29RS0023-01-2018-005601-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что утром 22 августа 2018 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота», регистрационный знак ..... у дома 8 по проезду Машиностроителей в городе Северодвинске. По возвращении обнаружила, что транспортное средство (далее – ТС) повреждено в результате падения с крыши здания части кровельной конструкции. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 39 076 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 18 964 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб. Поскольку здание принадлежит ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 39 076 руб., УТС в размере 18 964 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., убытки по составлению претензии 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 121 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку истец оставила свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена», также указывала на наличие обстоятельств непреодолимой силы – штормового ветра.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС «Тойота», регистрационный знак ..... (л.д. 8). Ответчик является собственником здания по адресу: 

<

...> (л.д. 84).

22 августа 2018 года около 07 часов ФИО1 оставила принадлежащий ей автомобиль на неохраняемой стоянке у дома 8 проезд Машиностроителей в городе Северодвинске. Около 11 часов на автомашине сработала сигнализация. Истец обнаружила, что на автомашину упала часть кровельной конструкции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Из экспертного заключения ООО «Респект» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 39 076 руб. (л.д. 12-18). При этом истец понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 9, 10, 11). Кроме того, экспертом рассчитана УТС, которая составила 18 964 руб. (л.д. 22-25). Расходы по оценке УТС – 3 000 руб. (л.д. 19, 20, 21).

Выводы экспертных заключений ООО «Респект» сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из имеющихся в деле фотографий отчётливо видны расположенные рядом с автомобилем истца фрагменты кровельной конструкции (л.д. 88-91). При этом механические повреждения автомобиля локализованы на верхней плоскости автомобиля, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба. 

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действий третьих лиц или иных причин, ответчиком не представлено, в деле не имеется. 

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него части кровельной конструкции со здания, принадлежащего АО «ЦС «Звездочка».

При этом доказательств того, что ответчик осуществлял надлежащий уход за принадлежащим ему зданием, осуществлял ремонт кровли, АО «ЦС «Звездочка» в суд представлено не было.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «ЦС «Звездочка» в ненадлежащем исполнении обязательств, приведших к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки автомобиля в непредназначенном для этой цели месте, не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Не нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что автомобиль был оставлен истцом в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку как усматривается из материалов дела, действие указанного знака на место, где находился в момент повреждения автомобиль истца, не распространяется. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение кровельной конструкции, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом предотвращения причинения истцу ущерба, являлось своевременное производство ремонта кровли здания, что ответчиком выполнено не было.

Следовательно, действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что причинение вреда истцу произошло в результате непреодолимой силы - сильного ветра.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 22 августа 2018 года в 06 часов 55 минут морской гидрометеорологической станцией Северодвинска наблюдалось опасное явление – сильный ветер 27 м/с (л.д.80).

Суд приходит к выводу, что 22 августа 2018 года не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно ГОСТ Р22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» сильный ветер – это ветер более 14 м/с, шторм – ветер более 20 м/с, ураган – ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку штормовой ветер такой силы не является редким природным явлением в городе Северодвинске, расположенном на побережье Белого моря. Ветер 27 м/с не относится к категории «ураган».

Кроме того, как следует из материалов дела, режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск» был введен с 17 часов 22 августа 2018 года, то есть уже после происшествия (л.д. 78). 

Суд отмечает, что АО «ЦС «Звездочка» в целях предотвращения возможных негативных последствий не провело дополнительную проверку состояния своего имущества при метеорологическом прогнозе сильного порывистого ветра, и как следует из обстоятельств произошедшего, кровельное железо на здании не было должным образом закреплено. Наличие же порывов ветра лишь обусловило падение кровельной конструкции и форс-мажорным обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика АО «ЦС «Звездочка» в пользу истца причиненный ущерб в сумме 58 040 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 39 076 руб., УТС в размере 18 964 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 26, 27, 28), поскольку в сложившихся правоотношениях обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 941 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 29, 30).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов доверителя в настоящем деле, требования разумности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 58 040 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 941 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 80 981 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин