Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвокатов Базановой Ю.Г., Лузина Д.Ф., Москалева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Романовой Л.В., апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ** года в п. ****, судимая:

21 июня 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ст. 156, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 июня 2023 года) к 11 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11 октября 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка ежемесячно, 

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, отбытого наказания, мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., выступление осужденной ФИО1, адвокатов Москалева О.А., Базановой Ю.Г., Лузина Д.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; в краже имущества на сумму 2000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору; а также в краже имущества на сумму 4900 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени с 15 мая 2023 года по 27 октября 2023 года в г. Чердынь Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также квалификацию содеянного ею, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом верно в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако судом ошибочно указано, что рецидив преступлений обусловлен приговором Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, тогда как его образует судимость по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора допущено противоречие при определении ФИО1 вида наказания, поскольку суд указал о назначении ей наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ, одновременно указав о назначении ей наказания за это же преступление в виде изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 апреля 2013 года «О судебном приговоре», выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которая признала вину, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем на основании ст. 389.15 УПК РФ просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. в защиту осужденной ФИО1 прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы ставить под сомнение обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 398.18 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, участковым – отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение ущерба, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации ФИО1 органам следствия не предоставляла, а признание ей своей вины в совершении преступлений само по себе не может быть расценено как активное способствование их расследованию.

Признавая в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд определил его исходя из наличия судимости по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, оставив без внимания, что данные преступления имели место в сентябре 2023 года и 27 октября 2023 года, то есть до постановления указанного приговора.

Тем не менее, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года, соответственно, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции изменяет приговор с учетом имеющегося рецидива преступлений по отношению к приговору от 21 июня 2023 года.

При этом вносимые изменения не являются основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания за данные преступления, размер которого судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, наличия отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде исправительных работ, а по совокупности всех совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденной иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку цели наказания не смогут быть достигнуты при назначении иного, более мягкого вида наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в приговоре суда, поэтому доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принципам социальной справедливости. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колония общего режима, что обусловлено предыдущим приговором Чердынского районного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года, а потому ссылка на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения подлежит исключению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать рецидив преступлений в ее действиях по преступлениям от сентября 2023 года (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и 27 октября 2023 года (п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) признанным по отношению к приговору Чердынского районного суда Пермского края от 21 июня 2023 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.