Судья Иванова Л.Н. Дело № 22-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитников – адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № 557 и ордер № 417, адвоката Конакова А.М., представившего удостоверение № 379 и ордер № 831,

потерпевших А.Н.А., И.А.И.,

представителя потерпевшего И.А.И. - адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № 600 и ордер № 9910,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Котлярова А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении. 

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски. С осуждённого ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего И.А.И. взыскано 

<

...> рублей, в пользу потерпевшей А.Н.А. взыскано 

<

...> рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Косновой Г.А., потерпевших А.Н.А., И.А.И. и представителя последнего - адвоката Грачева А.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и выступления его защитников – адвокатов Котлярова А.А. и Конакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки 

<

...> нарушил правила дорожного движения, выехав на железнодорожный переезд, в результате чего совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с локомотивом, под управлением машиниста Б.О.Г. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло причинение смерти пассажиру данного автомобиля И.К.А.

Согласно приговору указанное преступление совершено ФИО1 

<

дата> на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозова М.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 

<

...> рублей каждому потерпевшему, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – перечисление потерпевшим 

<

...> рублей в счёт возмещения расходов на погребение, неоднократное принесение потерпевшим соболезнований и извинений, в том числе публично путём размещения в газете, перечисление денежных средств в благотворительные фонды. Указывает, что данные действия осуждённого нельзя расценивать как иные действия, направленные на заглаживание потерпевшим причинённого вреда, поскольку эти действия несоизмеримы с предъявленными исковыми требованиями и их нельзя признать мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Полагает, что положения п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме, а частичное возмещение причинённого вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание необходимо усилить до 4 лет лишения свободы. 

Кроме того, указывает, что определив для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не произвёл зачёт в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы, и не указал об этом в резолютивной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Котляров А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания. Указывая на молодой возраст ФИО1, его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие заболеваний, полное признание вины, активные действия по заглаживанию вреда, совершение преступления по неосторожности, большое количество смягчающих наказание обстоятельств, считает необоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующие данные и поведение осуждённого до и после совершения преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом при определении размера компенсации не учтено имущественное положение осуждённого, отсутствие у него заработка по причине 

<

...>. 

Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление ФИО1 ухода за 

<

...>. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы. 

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Котлярова А.А. о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, о наличии неучтённых судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и категория совершённого им преступления, форма вины осуждённого, все данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

...> и привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику 

<

...>, положительные характеристики 

<

...>, наличие 

<

...>, состояние здоровья осуждённого, отягощённое 

<

...>, состояние здоровья близкого родственника – 

<

...>, которой он оказывал помощь. 

Также как видно из приговора, суд учёл при назначении наказания осуждённому, среди прочих данных о его личности, оказание им помощи 

<

...>. 

Вопреки доводам жалобы защитника Котлярова А.А., признание данного обстоятельства, смягчающим наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, законом не предусмотрено. А учёт данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл: добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 

<

...> рублей каждому потерпевшему, и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим: перечисление 

<

...> рублей в счёт возмещения расходов на погребение И.К.А., неоднократное принесение родственникам соболезнований и извинений путём направления писем, в судебном заседании, публично путём размещения в газете, перечисление денежных средств по 

<

...> рублей в благотворительные фонды 

<

...> В связи с этим при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Полное возмещение ущерба, произведённое после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Таким образом, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1522-О, поскольку законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причинённого преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба. 

Вместе с тем, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом такое признание не даёт само по себе оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, обусловливающей закреплённое в ней правило назначения наказания наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Кроме того, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, такие как оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и другие, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления; должны быть реальными и приводить к реальному заглаживанию вреда потерпевшему, а способ такого заглаживания определяет потерпевший.

Поэтому само по себе принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших, если потерпевшим такого извинения не достаточно для целей полного возмещения причинённого им вреда, не может являться основанием для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принесённые ФИО1 извинения не приняты потерпевшими.

Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 лишь частично загладил вред потерпевшим А.Н.А. и И.А.И. и гораздо в меньшей сумме заявленных ими требований о компенсации вреда, что не свидетельствует о принятии подсудимым надлежащих мер к заглаживанию вреда потерпевшим. 

Вместе с тем перечисление ФИО1 денежных средств в благотворительные фонды никакого отношения к заглаживанию вреда потерпевшим по данному уголовному делу не имеет. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе. 

Принимая во внимание характер общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в виде гибели человека, с учётом обстоятельств его совершения, учитывая мнение потерпевших А.Н.А. и И.А.И. о несоразмерности принятых ФИО1 мер к заглаживанию вреда характеру общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции считает, что частичное возмещение потерпевшим морального вреда, перечисление 

<

...> рублей в счёт возмещения расходов на погребение И.К.А., принесение потерпевшим соболезнований и извинений, в том числе публично, а также перечисление денежных средств в благотворительные фонды, необоснованно признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, указанные действия осуждённого ФИО1 подлежат учёту в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При этом поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу отсутствуют, ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поэтому она подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам защитников Котлярова А.А. и Конакова А.М., все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания. 

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона убедительно мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснована.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким (помимо изложенных выше обстоятельств для усиления наказания), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника гражданские иски потерпевших А.Н.А. и И.А.И. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворены частично в размере 

<

...> рублей каждому. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учёл все обстоятельства совершенного преступления, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, степень вины осуждённого, его материальное и семейное положение, в том числе принял во внимание трудоспособный возраст ФИО1 и его состояние здоровья, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе требования разумности и справедливости. Судом было учтено добровольное частичное возмещение осуждённым причинённого потерпевшим морального вреда. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований считать, что подлежащие взысканию в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда являются несоразмерными причинённому вреду, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Вместе с тем, правильно определив порядок следования осуждённого в колонию-поселение и срок начала исчисления наказания, суд не произвёл на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачёт в срок лишения свободы времени следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. В связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению. 

Вносимые изменения в целом не влияют на законность и обоснованность приговора. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. удовлетворить частично. 

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного частичного возмещения морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 100 000 рублей каждому потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим – перечисление потерпевшим 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение, неоднократное принесение потерпевшим соболезнований и извинений путём направления писем, в судебном заседании, публично путём размещения в газете, перечисление денежных средств в благотворительные фонды.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 

<

...> рублей каждому потерпевшему, перечисление 

<

...> рублей в счёт возмещения расходов на погребение, неоднократное принесение потерпевшим соболезнований и извинений путём направления писем, публично в судебном заседании и путём размещения в газете, перечисление денежных средств в благотворительные фонды.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачёте в срок лишения свободы времени следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котлярова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко