74RS0006-01-2023-003501-53

Дело № 2-3972/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 352 891 руб., неустойку 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 руб. за период с (дата) по (дата) на сумму невыплаты 352 891 руб., в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, начислять неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы 352 891 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) произошло ДТП, между принадлежащим ей автомобилем, под ее управлением, марки «***», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», обратившись с заявлением об осуществлении страхового возмещения в САО ВСК, представив все необходимые документы, страховщик выдал направление на ремонт, обратившись на СТОА с указанным направлением на ремонт работники СТОА хотели установить б/у запасную часть, с чем истица не согласилась, поскольку понуждение со стороны страховщика к осуществлению ремонта с использованием таких запчастей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске, полагал, что ответчик не выполнил свою обязанность по организации ремонта, указал, что для ремонта транспортного средства должны быть использованы новые запасные части.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ИП ФИО10, СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и «***», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО9 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1, не установлено. Вину в ДТП ФИО9 признал полностью.

Суд определяет вину водителя ФИО9 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО8, с (дата) автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №,– ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

(дата) в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра от (дата). 

(дата) направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10, то есть в срок, предусмотренный положениями Закона № 40-ФЗ.

(дата) в САО «ВСК» от истца поступила претензия о рассмотрении вопроса об организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, согласно норм ФЗ об ОСАГО, с установкой новых запасных частей, нуждающихся в замене, а также уплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению от (дата) №, стоимость УТС составляет 47 109 руб., которые выплачены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

(дата) САО «ВСК» направлено в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: (адрес), для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым идентификатором, также указано, что требование о выплате неустойки преждевременно, поскольку автомобиль не отремонтирован и не принят из ремонта, при этом, каких либо доказательств, свидетельствующих об уклонении СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта не представлено, таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем отправления в адрес истца направления на СТОА.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный установив, что в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу страховщиком отказано не было, доказательств намерения СТОА произвести ремонт с использованием бывших в употреблении, восстановленных комплектующих узлов и агрегатов (деталей) либо несертифицированных запасных частей, заявителем не представлены, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт, решением от (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал, требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства оставлены без рассмотрения ввиду непредоставления ФИО1 документов по существу спора.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражд анина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что является работником ИП ФИО10, автомобили в ремонт принимает только он, по адресу (адрес) располагается СТОА ИП ФИО10, решение об отказе в ремонте автомобиля истца не принималось, СТОА готова произвести восстановительный ремонт в полном объеме на основании выданного направления и после передачи ТС на СТОА, при этом, готовы произвести ремонт, в том числе с применением новых запасных частей, если замена необходима. Автомобиль истца в ремонт не передавался, акт приема передачи автомобиля в ремонт не составлялся. СТОА запасные части для восстановления данного автомобиля приобретало. Соглашение между СТОА и истцом на выполнение ремонта не заключалось, так как не было итоговой договоренности с клиентом. Направление на ремонт имеется у СТОА.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает с автомобилями в течении 20 лет, знакомая (истец) пригласила его в автосервис, посмотреть, оценить запасные детали для транспортного средства. Видел крышку багажника, которая была для автомобиля истца, поскольку вынесли лючок бензобака для соответствия цвета, цвет не соответствовал, осмотрев крышку багажника, определил, что она была не новая, бывшая в употреблении. Однако пояснения указанного свидетеля, в части установления им представленной СТОА бывшей в употреблении детали для автомобиля истца, судом не принимаются, поскольку опровергаются приемо-сдаточным актом от (дата), актом приемки автомобиля *** для проведения ремонта, заказ-нарядом от (дата), а также заказом №, в том числе двери багажника ***, и товарным чеком от (дата) об оплате, представленными ИП ФИО10 на запрос суда.

Таким образом, доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта его транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не предоставлены, в судебном заседании не добыто.

Доводы истца о намерении установить СТОА бывшие в употреблении запасные части вместо новых, не свидетельствует о невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку как следует из материалов дела автомобиль истцом в ремонт не сдавался, доказательств намерения СТОА произвести ремонт с использованием бывших в употреблении, восстановленных комплектующих узлов и агрегатов (деталей) либо несертифицированных запасных частей, истцом суду не представлены. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля, у истца отсутствовали законные основания, по которым он вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после (дата) страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С учетом того, что ответчиком направление на станцию технического обслуживания истцу было выдано, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются правильными.

Вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Сведений о принятии или об отказе в принятии автомобиля истца на ремонт в направлении не имеется, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 352 891 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни ответчиком, ни ИП ФИО10A. мотивированный отказ в организации ремонта автомобиля на СТОА не направлялся, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки 1% за каждый день просрочки в размере 400 000 руб. за период с (дата) по (дата) на сумму невыплаты 352 891 руб., в случае применения судом нормы ст. 333 ГК РФ, начислять неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы 352 891 руб., начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения; расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2023 года