Судья Грязнова А.Н.Дело № 10-15239/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 17 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле по неприятию мер по его заявлению КУСП 15747 от 14 мая 2025 года, признать незаконным бездействие инспектора уполномоченного отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы ФИО3, выразившегося в ненадлежащем принятии мер по материалу проверки КУСП 15747 от 14 мая 2025 г., в непринятии мер профилактического характера с целью недопущения в дальнейшем противоправных действий со стороны жильцов (лиц проживающих) в квартире по ул. Амурской 2а корпус 1 г. Москвы, в не направлении заявителю сведений о принятом решении по его заявлению КУСП 15747 от 14 мая 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенных в жалобе заявителя фактов, о том, что лица, проживающие в квартире 16, которые систематически нарушают общественный порядок и совершают непристойные поступки, до настоящего времени не установлены, о принятом сотрудниками МВД решении по его заявлению на момент подачи жалобы в суд, он извещен не был.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

По смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затрудняют его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 14 мая 2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением, в котором он просил поручить провести проверку и по результатам которой решить вопрос о привлечении к ответственности неизвестных лиц, проживающих по адресу: 

<

...>, которые систематически нарушают общественный порядок, совершают непристойные поступки.

Проведение проверки поручено участковому уполномоченному ФИО4

Постановлением должностного лица ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 16 мая 2025 года, срок проведения проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП № 15747 продлен до 10 суток.

22 мая 2025 года заключением участкового уполномоченного ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, утвержденного врио начальника данного отдела полиции ФИО5, проверка обращения ФИО1, а также ФИО6 прекращена, поскольку по результатам проверки не выявлены признаки какого-либо преступления предусмотренного УК РФ, материал КУСП № 15474 от 14 мая 2025 года списан в номенклатурное дело на основании п. 63.3. Приказа МВД России № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», о чем заявителя направлено уведомление № 02/21-6095 от 05.06.2025 года, что также подтверждается почтовым реестром от 18.06.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих конституционные права заявителя, а также затрудняющих ему доступ к правосудию не допущено.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий