Дело № 2-2962\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 48750 рублей, неустойки за период с ... по день принятия судом решения, почтовых расходов – 464,84 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа; к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 38000 рублей, почтовых расходов – 295,20 рублей, государственной пошлины в сумме 1349 рублей; к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг специалиста 4900 рублей.

Требования обосновывает тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО1 

Дата ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, с требованием произвести осмотр ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, доказательств создания помехи водителю ФИО3 в момент ДТП третьим транспортным средством Форд не представлено, сотрудниками полиции не установлено. 

Дата ПАО СК «Росгосстрах» была вручена повторная досудебная претензия с требованием осуществить осмотр поврежденного а/м ..., организовать независимую экспертизу и произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт. Однако ответа не последовало, осмотр и независимая экспертиза не организованы и не проведены. 

Истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП с учетом износа составила 91300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 4900 рублей, почтовые расходы - 276,60 рублей. 

Платежным поручением № ... страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42550 рублей. Соответственно, остаток задолженности по оплате страхового возмещения составил 48750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным письменным возражениям, с требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер причиненного ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением водителя .... и ..., под управлением водителя .... 

Из объяснений водителя ФИО3, данных при производстве административного дела, следует, что Дата он, управляя а\м ... двигался по а\д ... в направлении ... со скоростью ... км\час, не меняя направления движения. Неожиданно для него с полосы встречного движения, выполняя маневр разворота, выехал автомобиль марки .... Во избежание столкновения с данным автомобилем, он принял меры к экстренному торможению, и его автомобиль стало разворачивать в строну встречной полосы. В результате выезда на полосу встречного движения произошло столкновение со встречным автомобилем и ...

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что Дата он, управляя а\м ... двигался по а\д ... в направлении ..., со скоростью ... км\час. С полосы встречного движения, пересекая линию разметки выехал автомобиль ..., наехав в левую часть его автомобиля.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ... производство по делу об административном правонарушении на основании п.... КоАП РФ прекращено.

Судом по ходатайству сторон, для определения вины, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению эксперта ... ввиду противоречивости показаний водителей относительно дорожной ситуации, предшествующей столкновению, исследование дорожной ситуации проведена по двум вариантам, по показаниям обоих водителей.

Вариант 1: по показаниям водителя автомобиля ... перед происшествием на проезжей части отсутствовал.

В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.... (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость такой величины, которая позволила бы ему сохранить контроль над движением транспортного средства и обеспечивала безопасность.

Выполнив требования п.... ПДД, водитель автомобиля ... располагал возможностью сохранить контроль над его движением, избежать выезда на полосу встречного движения и тем самым, располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Водителю автомобиля ... в данном случае следовало руководствоваться требованиями п.... ПДД. То есть ему следовало при обнаружении выезжающего на полосу встречного движения автомобиля ... принимать меры к торможению.

Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения.

Вариант 2: по показаниям водителя автомобиля ..., ему была создана помеха выехавшим с полосы встречного движения для выполнения маневра разворота автомобилем марки ....

Водителю автомобиля ... в данном случае следовало руководствоваться требованиями п... ПДД. То есть ему следовало при обнаружении выезжающего на полосу встречного движения автомобиля марки ... принимать меры к торможению.

Выполнив требования п.... Правил дорожного движения, то есть приняв меры к торможению по своей полосе движения, водитель автомобиля ... располагал возможностью избежать выезд на полосу встречного движения и, таким образом, располагал возможностью предотвратить столкновение с ...

Водителю автомобиля ... в данном случае следовало руководствоваться требованиями п..... То есть ему следовало при обнаружении выезжающего на полосу встречного движения автомобиля ... принимать меры к торможению.

В исследованной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем торможения.

Определяя вину участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательств вышеприведенное заключение эксперта ... которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов на поставленные вопросы, 

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, подготовку и стаж работы. При проведении исследований эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено. Сторонами данное заключение не оспаривалось. В судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля ... является ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ...

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Письмом от Дата истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения отказано, с указанием на то, что согласно представленных истцом документов, личность виновного лица и факт страхования его гражданской ответственности не установлены.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия, с требованием произвести осмотр ТС, организовать независимую экспертизу, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт. Письмом от Дата истцу страховщиком в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на ранее направленной страховщиком письмо от Дата

По инициативе истца произведена независимая экспертиза. И согласно заключению специалиста ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 91300 рублей, без учета износа – 129300 рублей. Стоимость услуг специалиста составили 4900 рублей, которые истцом были оплачены.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение специалиста, документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг специалиста и почтовых расходов. Данная претензия получена страховщиком ....

Письмом от Дата истцу сообщено о необходимости предоставления документов, а именно справку о ДТП, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также предоставить поврежденное транспортное средство.

Дата истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив повторно необходимые документы. Дата специалистом страховщика осуществлен осмотр ТС истца, о чем был составлен акт осмотра ТС №... от ...

Согласно калькуляции ..., произведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 85100 рублей, без учета износа 133395 рублей.

Страховщиком на основании акта о страховом случае от ... произведена выплата страхового возмещения в размере 42550 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на ... составляет 81300 рублей, без учета износа 111500 рублей. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона об ОСАГО указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ....

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована .... Соответственно, истец имеет право на выплату страхового возмещения, оснований для направления на ремонт транспортного средства у страховой компании, не имелось.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения .... Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 38 750 рублей (81300 руб.- 42 550 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела истец с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию обратился первоначально ..., представив необходимые документы. Истец, обращаясь к страховщику повторно с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, представил аналогичные документы, которые им были предоставлены страховщику первоначально .... Соответственно датой обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения является Дата. Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» по делу не представлено.

Таким образом, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, истек с учетом нерабочих праздничных дней Дата. Страховщиком же произведена выплата истцу страхового возмещения в части Дата, т.е. с нарушением срока. Соответственно неустойка за период с ... составляет 65853 рублей (81300 руб.*1%*....); за период с ... с учетом выплаченной суммы, составляет 47275 рублей ((81300 руб.- 42550) *1%*....). Всего, размер неустойки составил 113128 рублей (65853 руб.+ 47275 руб.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцами неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, частичной выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 19 375 рублей (38 750 руб. * 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Напротив, как установлено судом, выплата страхового возмещения в части осуществлена страховщиком, лишь после обращения истца в суд Дата. При этом судом установлена вина ФИО3 в повреждении автомобиля истца, в связи с чем, по мнению суда оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности по право управления транспортным средством).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 между действиями которого и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца ..., имеется прямая причинно-следственная связь. 

В соответствии с вышеназванными нормами права, с учетом суммы страхового возмещения в размере 81300 рублей, обязанность по выплате которой возложена на страховщика, то с ФИО3 как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в размере 30 200 рублей (111 500 руб.- 81 300 руб.). При этом суд исходит из вышеприведенного заключения эксперта ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38750 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30200 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова