Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 июля 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя ответчика Романовой И.А., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО МСК «СТРАЖ», мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

...>, г.н. №. дд.мм.гггг. в 

<

...> час 

<

...> мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

...>, г.н. №, под управлением ФИО1, и ТС 

<

...> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 

<

...> час 

<

...> минут, по 

<

адрес>, автомобиль 

<

...>, г.н. №, под его управлением остановился, чтобы не попасть в дорожную яму. Через некоторое время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. дд.мм.гггг. он обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> Посчитав данную сумму явно заниженной, в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету ООО ЭОК «ТРИУМФ» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, г.н№, с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, составляет 

<

...> по состоянию на дд.мм.гггг.. Стоимость услуг специалист составила 

<

...> В адрес страховщика была направлена претензия от дд.мм.гггг. с приложением оригинала экспертного заключения ООО ЭОК «ТРИУМФ» № от дд.мм.гггг. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.н. №. Однако, до настоящего времени, ООО МСК «СТРАЖ» не произвело выплату страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 

<

...>, по оплата услуг представителя 

<

...>

В ходе производства по делу представитель истца ФИО4 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго Романова И.А. иск ФИО1 не признала В обоснование возражений сослалась на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. страховым случаем, ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме. В случае удовлетворения иска просила суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силе ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО2, ФИО3

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя 

<

...>, г.н. № принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее ТС 

<

...> г.н. №, под управлением собственника ФИО1 

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, по результатам которой дд.мм.гггг. в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, г.н. № принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

...> г.н. №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис № от дд.мм.гггг.); автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

дд.мм.гггг. истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

...> г.н. №, в результате ДТП от дд.мм.гггг., приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

дд.мм.гггг., специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт № осмотра аварийного транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, по существу аналогичных описанным в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

Признав произошедшее дд.мм.гггг. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «СТРАЖ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. истец, с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», заключив дд.мм.гггг. договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил 

<

...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. 

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г.н. № без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа - 

<

...> 

В связи с тем, что ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем установленного экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф», истец, через своего представителя ФИО6, в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «б ОСАГО» дд.мм.гггг. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 

<

...>, оплатить услуги специалиста в размере 

<

...> 

Оформление и содержание представленного истцом экспертного заключения полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, действующим на момент ее проведения. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном им размере.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО МСК «Страж» в пользу истца, составляет 

<

...> 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 

<

...> (

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

...> (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. Однако в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь частично; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней).

Представитель ответчика Романова И.А. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 

<

...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» им. С.Живаго ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Таким образом, с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> (по имущественному требованию) + 

<

...> (по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы в размере 

<

...>.

В удовлетворении иска в остальной требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.