№ 2-392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Махмарасулова Бахрома Холиеровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 02 декабря 2016 г. в 15 ч. 45 мин. на 347 км. автодороги Москва-Челябинск М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ауди А4, гос. per. знак ФИО9 изъяты под управлением ФИО1 (далее - Ответчик) и ФИО6, гос. per. знак ФИО9 изъяты, принадлежащего ФИО2 (далее - Истец) с полуприцепом гос. peг. знак ФИО9 изъяты ДТП произошло в результате выезда Ответчика на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Для возмещения ущерба причиненного в ДТП Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № ФИО9 изъяты, составленному ФИО9 изъяты стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО6, гос. per. знак ФИО9 изъяты, без учета износа составляет 1 331 380 рублей. Расходы Истца по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составляет: 1 331 380 рублей - 400 000 рублей = 931 380 рублей

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 931 380 рублей - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 12 518 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 действующий на основании доверенности уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 742471 руб. 45 коп., 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 10 624 рубля 71 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 от выступления в судебном заседании отказался. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 – ФИО5 выступая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, но в судебных прениях требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2016 года, в 15 часов 45 минут, на 347 км. ФАД М5 Москва – Челябинск «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ауди А4, гос. per. знак ФИО9 изъяты, под управлением ФИО1 и ФИО6, гос. peг. знак ФИО9 изъяты, принадлежащего ФИО2 с полуприцепом гос. peг. Знак ФИО9 изъяты

В постановлении заместителя руководителя следственного отдела СК России по Рязанскому гарнизону от 14.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 02.12.2016 в 15 часов 45 минут водитель ФИО1 на легковом автомобиле «AUDI А 4», г.н. ФИО9 изъяты, с пассажиром ФИО7 в его салоне, на 347 км. автодороги М5 «Урал», двигаясь в сторону г. Пенза, в результате нарушения правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с грузовым автомобилем «ФИО6», г.н. ФИО9 изъяты, под управлением ФИО8

В справке о ДТП ФИО9 изъяты от 02.12.2016 указано, что водитель автомобиля «ФИО6» ФИО8 правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ФИО9 изъяты. Признав случай страховым ПАО «Росгосстрах» выплатила собственнику автомобиля ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб.

ФИО9 обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к ФИО9 изъяты Согласно экспертному заключению № ФИО9 изъяты, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО6, гос. per. знак ФИО9 изъяты, без учета износа составляет 1 331 380 рублей. 

Оценка проводилась на основании договора на оказание услуг специалиста ФИО9 изъяты от 29.11.2019 и за проведение независимой оценки истцом было оплачено 20 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру ФИО9 изъяты. 

ФИО9 обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

На основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ» № 45/13 от 09.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF/95, 2005 года выпуска, р/з ФИО9 изъяты на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2016 г. без учета эксплуатационного износа составляет 1 142 471,45 руб. (Один миллион сто сорок две тысячи четыреста семьдесят один рубль 45 копеек), с учетом эксплуатационного износа составляет 343 982,29 руб. (Триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля) 29 копеек.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В данном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с актом № ФИО9 изъяты от 15.09.2017 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом уточненных требований и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенская ЛСЭ» №45/13 от 09.06.2020, подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в них, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 742 471 рубль 45 коп. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭТ-34 от 29.11.2019 года (л.д.14) и договором об оказании услуг специалиста ЭТ34/29.11.2019 заключенного между ИП ФИО9 изъяты и ФИО2

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 20000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 12518 рубля 00 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д.4).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 10624 рубля 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Махмарасулова Бахрома Холиеровича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Махмарасулова Бахрома Холиеровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 регистрационный знак ФИО9 изъяты в размере 742471 рубль 45 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10624 рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья А.А. Турчак