Дело № 1–54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 04 июля 2018 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, работающего прессовщиком ООО «Усть-Калманский МСЗ», проживающего 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов в один из дней ... у ФИО1, проходящего мимо дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из данного дома, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 14 часов 20 минут в один из дней ... года ФИО1 подошел к двери дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать совершению задуманного им преступления, снял запорную петлю с двери, запирающую входную дверь, и в нарушение ст.ст.25,35 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, незаконно проник в данное жилище. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в указанном доме, ФИО1 обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в ... года, точную дату он не помнит, после обеда он решил проникнуть в дом к Свидетель №2 и похитить деньги, так как знал, что Свидетель №2 сдали быка на мясо, у тех есть деньги, а также ранее бывал в доме Свидетель №2 и знал, что та хранит деньги в серванте на полке. Он подошел к дому, входная дверь которого была закрыта на щеколду, открыл щеколду и прошел в дом, где в комнате с полки в серванте похитил 4000 рублей и ушел из дома. 2000 рублей он отдал в счет дога Свидетель №1, а 2000 рублей потратил на спиртное и продукты в кафе «Фортуна». После написания потерпевшей заявления он предлагал Свидетель №2 возместить ущерб, но та отказалась принимать деньги. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что проживает с сыном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По соседству проживает Свидетель №1, у которой постоянно бывает сын ФИО1, которого она хорошо знает. ФИО1 ранее приходил к ним в дом, брал лошадей, а также несколько раз помимо их воли проникал в их дом, у них часто пропадало различное имущество, при этом однажды ее сын поймал ФИО1 у них в доме. Свои сбережения она хранит на полке в серванте дома, сын об этом знает. В ... года, точную дату не помнит, она обнаружила, что с полки в серванте пропали 4000 рублей купюрами по 1000 рублей, а осталось только 2000 рублей, при этом за день до этого она пересчитывала деньги, на месте было 6000 рублей. Она сообщила о пропаже денег сыну, тот сказал, что денег не брал. Сразу заявлять в полицию не стала, а когда стала подозревать в краже ФИО1, сообщила об этом в полицию. После этого от сотрудников полиции узнала, что кражу денег действительно совершил ФИО1, который сознался в краже. ФИО1 ей предлагал денежные средства в счет возмещения ущерба, но это было на словах и она не решилась принять деньги, а затем предлагал частями возместить ущерб, но на такие условия она не согласна. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.34-36 ), из которых следует, что он проживает с мамой, содержат большое подсобное хозяйство, от которого получают доход, мама получает пенсионное пособие, деньги хранит в зале в серванте на полке. В середине января 2018 года мама спросила, не брал ли он ее деньги, так как у той пропало 4000 рублей. Он ответил, что не брал и та пояснила, что накануне вечером пересчитывала деньги, 6000 рублей были на месте, а в настоящее время пропало 4000 рублей купюрами по 1000 рублей. Они поняли, что деньги кто-то похитил, но сразу заявление писать не стали, а позднее мама написала заявление в полицию. В последующем от сотрудников полиции узнал, что кражу денег совершил ФИО1, которого он знает около 20 лет, мать ФИО1 проживает с ними по соседству и тот ранее приходил к ним домой пообщаться. Заходить в дом в их отсутствие они ФИО1 не разрешали, родственником тот не является, вещей ФИО1 в их доме нет, долговых обязательств перед тем они не имеют.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.31-33 ), из которых следует, что ФИО1 она знает около 15 лет, тот учился в школе вместе с ее дочерью. В ... года она заняла ФИО1 в долг 2000 рублей. В середине ... года, примерно 15-16 числа, точную дату не помнит, ФИО1 пришел к ней и отдал в качестве долга 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Где ФИО1 взял деньги, не говорил и она не спрашивала. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что деньги, которые ФИО1 ей вернул в качестве долга, тот похитил из дома Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.54-56 ), из которых следует, что в середине ... года, точную дату не помнит, ему позвонил родной брат ФИО1 и предложил выпить спиртного, предложил сходить в кафе «Фортуна», он согласился. В кафе брат купил спиртное и продукты питания, рассчитывался двумя купюрами по 1000 рублей каждая. В ходе распития ФИО1 сказал, что деньги похитил у Потерпевший №1 Он заругался на брата и сказал, чтобы тот вернул деньги, брат пообещал вернуть деньги. ... от сотрудников полиции он узнал, что брат совершил кражу денег у Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.58-59 ), из которых следует, что она работает барменом в кафе «Фортуна». В начале января 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время в кафе пришел ФИО1 с парнем. ФИО1 она хорошо знает, тот ее одноклассник. ФИО1 заказал спиртное и закуску, рассчитывался ФИО1 купюрами по 1000 рублей, который несколько раз покупал спиртное и продукты. 

Рапортом начальника ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» С. от ..., согласно которого им получена оперативная информация, что в ... года ФИО1 похитил из дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ( лд.3 )

Заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ... года из ее дома денежные средства в сумме 4000 рублей, ущерб для нее является значительным. ( лд.4 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. К протоколу приобщена фототаблица места преступления. ( лд.6-10 )

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, что в ... года он проходил мимо дома Свидетель №2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил проникнуть в дом, чтобы совершить кражу денег, так как знал, что та сдала быка. Он увидел, что дверь в дом закрыта на чепок без замка. Он зашел в дом и из серванта похитил 4000 рублей. 2000 рублей он отдал ФИО2, остальные пропил в кафе «Фортуна» с братом. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( лд.13-14 )

Протоколом проверки на месте преступления показаний подозреваемого ФИО1 от ..., согласно которого ФИО1 с участием адвоката Протас Е.В. указал на жилой дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что в ... года он проник в дом Потерпевший №1, где из серванта похитил 4000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. ( лд.51-53 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено.

До установления лиц, совершивших преступление, ФИО1 дал сотрудникам полиции явку с повинной, в присутствии адвоката Протас Е.В. показания подозреваемого ФИО1 были проверены на месте преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, а также дал признательные показания. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные последовательные действия, а именно, совершение преступления в условиях неочевидности, когда за его действиями никто не наблюдал и не мог помешать осуществлению задуманного деяния.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что около 14 часов 20 минут в один из дней ... года ФИО1 незаконно проник в жилой дом по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от жителей села и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя». ( лд.67-102 )

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как ФИО1 имеет источник доходов в виде заработной платы, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката Протас Е.В. не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не покидать место постоянного проживания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов за исключением случаем, связанных с осуществлением трудовой деятельности; в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 3162 ( три тысячи сто шестьдесят два ) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А.Срыбных