Дело № 1-236/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-001544-29

Поступило в суд: 07.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на парковке, расположенной возле 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, который приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №,1993 года выпуска. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке, расположенной возле 

<

адрес>, осуществляя ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, воспользовавшись своим физическим превосходством, нанес один удар ладошкой по затылку Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым ФИО2 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего незаконно потребовал у Потерпевший №1 передать ему (ФИО2) его имущество, а именно автомобиль марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, ключи и документы на вышеуказанный автомобиль. После этого Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, передал последнему ключи и документы от вышеуказанного автомобиля. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке, расположенной возле 

<

адрес>, продолжая осуществлять ранее возникший преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, материальной ценности не представляющий; свидетельство о регистрации транспортного средства 54 34 №, материальной ценности не представляющее; ключи от автомобиля, материальной ценности не представляющие; автомобиль марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 187 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 187 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора, указав, что находился в трезвом состоянии, а также полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство. В судебном заседании пояснил, что действительно забрал автомобиль потерпевшего Потерпевший №1, однако действовал из чувства товарищества и желания помочь своего знакомому Свидетель №1 получить компенсацию морального вреда за то, что Потерпевший №1 и Свидетель №5 избили его, а само избиение сняли на камеру мобильного телефона, автомобиль планировал вернуть после получения Свидетель №1 денежных средств, корыстного мотива не преследовал, при этом удар по затылку потерпевшему нанес из личных неприязненных отношений в ответ на оскорбление.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-33), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился возле магазина «Бирфест», расположенного по адресу: 

<

адрес> совместно со своими знакомыми С, К, он находился в алкогольном опьянении, выпил две бутылки 0,5 литра пива. В это время к нему подошел знакомый Свидетель №1 и пожаловался на их общих знакомых С и Б, которые избили его и снимали избиение на сотовый телефон. Он решил заступиться за Свидетель №1 и позвонил на сотовый телефон С С он сказал, что нужно встретиться и поговорить, по поводу чего он С не говорил. С согласился и через некоторое время С подъехал на автомобиле марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №. Вместе с С в автомобиле находились Б и девушка по имени М. Они втроем вышли из автомобиля, он сразу же сказал М, чтобы она села обратно в автомобиль, что М и сделала. После чего С и Б подошли к ним. Он и С отошли от всей компании, он сказал С, что тот не прав в том, что избил Свидетель №1, не стал дожидаться ответа и ударил ладошкой по затылку С С в это время разговаривал с Б, он не наблюдал за ними и не слышал их разговора. Затем он потребовал от С передать ему документы от автомобиля. С выполнил его требования и передал ему документы от своего автомобиля, ключи и сам автомобиль. После чего он сказал С, что когда тот передаст ему 100 000 рублей за то, что он со своим знакомым Б избили его знакомого и снимали это на сотовый телефон, он вернет автомобиль. Затем С, Б и девушка по имени М ушли. Он не рассказывал своим знакомым, почему С передал ему автомобиль. После чего он, С, К и Свидетель №1 сели в автомобиль С, он сел за руль автомобиля, и они поехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в переулке он оставил автомобиль С ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что С написал заявление о хищении автомобиля. Он сразу же в этот день вернул С автомобиль, приехав к последнему домой, в автомобиле он оставил документы и позвонил С пояснив, что его автомобиль стоит возле его дома, внутри автомобиля документы.

Вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 95-98), пояснив, что вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признает полностью, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, изложены верно. В содеянном раскаивается, уточнил, что выпил две бутылки пива, однако пиво было безалкогольное.

Также данные признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте в присутствии защитника (т. 1 л.д. 45-52), указав место, где он встретил Свидетель №1, а в последующем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, а также место в 

<

адрес>, где он оставил автомобиль С

Вышеприведенные показания ФИО2 после их оглашения подтвердил частично, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим (т. 1 л.д. 59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Тойота Креста» 1993 года выпуска в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, по договору купли – продажи за 187 000 рублей, который на учет в ГИБДД поставить еще не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонил ФИО5, с которым они договорились встретиться на парковке у 

<

адрес>. На указанной парковке находились ФИО5, С, Свидетель №1 и К Он приехал с Б и М, Медведев М. сказал М, чтобы она села обратно в автомобиль, что Маша и сделала. Б отошел в сторону с С, где они разговаривали, о чем он не слышал. Он подошел к ФИО5 Свидетель №1 и К стояли далеко от них вдвоем. Медведев М. стал говорить ему, что он не прав в том, что избил вместе с Б Свидетель №1 Он не успел ничего ответить, как ФИО5 нанес ему один удар ладошкой по затылку. Он ничего не ответил ФИО5, так как побоялся за свою жизнь и здоровье. ФИО5 физически значительно сильней его, занимается боксом. Затем ФИО5 потребовал от него передать документы, ключ от его автомобиля и сам автомобиль. Он не стал возражать ФИО5, так как ФИО5 был настроен агрессивно, и он предполагал, что если он откажется передать ФИО5 свой автомобиль, то ФИО5 изобьет его. Он боялся за свою жизнь и здоровье и выполнил требования ФИО5 о передаче документов на автомобиль. После передачи ФИО5 документов, ключа от автомобиля Медведев М. сказал, что забирает его автомобиль до того, пока он и Свидетель №5 не принесут по 100 000 рублей. Он согласился, так как боялся возразить и продолжить конфликт, так как понимал, что ФИО5 все равно заберет автомобиль. Передав документы, ключ от замка зажигания и свой автомобиль он вместе с Б и М ушли. По пути он рассказал Б и М, что ФИО5 забрал его автомобиль и еще потребовал от него и Б по 100000 рублей. Он, понимая, что не сможет передать ФИО5 100 000 рублей и забрать свой автомобиль, а также предполагая, что ФИО5 даже если бы он передал 100 000 рублей, не вернул бы его автомобиль, обратился в отдел полиции и написал заявление о хищении автомобиля. Свой автомобиль он оценивает с учетом износа в 187000 рублей. После написания заявления, сотрудники полиции связались с ФИО5, и ФИО5 вернул ему его автомобиль и документы. ФИО5 приехал на его автомобиле к его дому и оставил документы в автомобиле, о чем позвонил и сообщил ему. ФИО4 обязательств у него ни перед кем нет и ему никто не должен. Угроз ФИО5 ему не высказывал, только нанес удар ладошкой по затылку.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 35-39) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился возле магазина «Бирфест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где своему знакомому ФИО5, который был вместе со своими знакомыми: С, К, пожаловался на С и Б, которые неделю назад избили его в подъезде дома и снимали это все на камеру телефона. ФИО5 позвонил на сотовый телефон С и позвал С поговорить, по поводу чего ФИО5 не говорил. С согласился и через некоторое время подъехал на автомобиле марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион. Вместе с С в автомобиле находились Б и девушка по имени М. Он и К отошли, так как он не хотел, чтобы С и Б подумали, что он жаловался на них. Медведев М. сказал М, чтобы М села обратно в автомобиль, что М и сделала. С отошел с Б, они разговаривали, но о чем, ему было не слышно. ФИО5 отошел с С, о чем был разговор, он также не слышал. В это время он стоял с К Что происходило при разговоре у парней, он не видел и не слышал, так как он и К стояли далеко от парней и было уже темно. После чего он увидел, как Б, С и М ушли. Медведев М. сказал, что нужно отогнать автомобиль С, они сели в автомобиль С, за рулем был ФИО5 и поехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в переулке, где точно, он не обратил внимание, ФИО5 оставил автомобиль. Он не задавал вопрос ФИО5, почему они отогнали автомобиль С ФИО4 обязательств у него ни перед кем нет и ему никто не должен.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 40-41) подтверждается, что по обстоятельствам, имевшим место в вечернее ДД.ММ.ГГГГ, при которых произошла встреча ФИО2 и Потерпевший №1, после которой он (Свидетель №2), Свидетель №1 и С на автомобиле С марки «Тойота Креста» под управлением ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> ФИО5 оставил автомобиль, свидетель дал показания соответствующие вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 42-44) подтверждается, что по обстоятельствам встречи в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут свидетель пояснил, что он, ФИО5, К находились возле магазина «Бирфест», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к ФИО5 подошел ранее ему не знакомый парень, как стало потом известно Свидетель №1, который пожаловался, что его избили С и Б, сняв избиение на сотовый телефон. ФИО5 позвонил на сотовый телефон С, позвал С к ним, по поводу чего ФИО5 не говорил. С через некоторое время подъехал на автомобиле марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Вместе с С в автомобиле находились Б и девушка по имени М. Они втроем вышли из автомобиля. Медведев М. сказал М, чтобы она села обратно в автомобиль, что М и сделала. После чего С и Б подошли к ним, он стал говорить с Б, они немного отошли от всей компании, после чего между ними возник конфликт и он нанес не менее трех ударов Б Затем к ним подошел С и сказал Б, что они уходят. М стояла в стороне, и их конфликт не слышала, предполагает, что М и не видела их конфликт. Она также ушла вместе с Б и Потерпевший №1 чем разговаривали С и ФИО5, он не слышал и не видел, так как был занят разговором с Б После того как Б, С и М ушли. Медведев М. сказал, что нужно отогнать автомобиль С, они сели в автомобиль С, за рулем был ФИО5, и поехали в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> в переулке, где точно он не обратил внимание, ФИО5 оставил автомобиль. Он не задавал вопрос ФИО5, почему они отогнали автомобиль С

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 82-83) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, С и Б на автомобиле «Тойота Креста», принадлежащем С, катались по территории 

<

адрес>, когда около 22 часов 00 минут С позвонил ФИО5, с которым они договорились о встрече. Подъехав к парковке возле 

<

адрес>, где уже находились ФИО5, С, К и Свидетель №1, они вышли из автомобиля. ФИО5 в грубой форме сказал ей, чтобы она села обратно в машину. Она, понимая, что ФИО5  агрессивен, села в автомобиль. Находясь в автомобиле, она не слышала ничьих разговоров и не видела, что происходит, так как было уже темно. Через некоторое время в автомобиль сел С, достал в автомобиле документы на автомобиль. С сказал, чтобы она вышла из автомобиля. Она вышла из автомобиля и стояла далеко от парней. С взял документы на автомобиль и ушел. Через некоторое время С вернулся и сказал, что они уходят пешком. Затем она, С и Б ушли пешком в сторону дома. По пути она увидела, что у Б из носа идет кровь, она спросила, что случилось, на что Б сказал ей, что ему в нос ударил С С она спросила, почему они оставили автомобиль и идут пешком, на что С пояснил ей, что автомобиль у него отобрал ФИО5 и что теперь он и Б еще и должны отдать ФИО5 деньги в сумме 100 000 рублей каждый.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в период предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены свидетелем (т. 1 л.д. 86-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, С и Свидетель №4 на автомобиле «Тойота Креста» С катались по территории 

<

адрес>, когда около 22 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО5, но у него разрядился сотовый телефон, тогда ФИО5 позвонил на сотовый телефон С, они договорились встретиться на парковке у 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу на автомобиле под управлением С, они вышли из автомобиля. На парковке стояли ФИО5, С, Свидетель №1, К Медведев М. сказал, чтобы Маша села обратно в автомобиль, что Маша и сделала. С подошел к ФИО5, они стали разговаривать, о чем именно он не слышал, так как он отошел с С в другую сторону и разговаривал, а также у них с С произошла драка, в ходе которой С нанес ему несколько ударов. В это время к ним подошел С и сказал ему, что они уходят. М, которая стояла в стороне, не слышала их конфликт, возможно, что и не видела. После этого он (Свидетель №5), С и М ушли. Он не задавал С вопрос, почему они оставили автомобиль, так как у него из носа шла кровь. Впоследствии С рассказал ему, что ФИО5 ударил его и забрал документы на автомобиль и сам автомобиль, сказав, что нужно отдать ему 100 000 рублей, тогда он вернет автомобиль.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, указав о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, стоимостью 187 000 рублей, ранее ему знакомым ФИО2, с которым он встретился на парковке по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО2 нанес ему удар рукой, отчего он испытал сильную физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-12) подтверждается, что с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на парковке возле 

<

адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-20) подтверждается, что в результате осмотра участка местности, расположенного возле 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъяты автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; ключ от замка зажигания автомобиля, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 21).

Протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-66, 67-76, 77) подтверждается, что изъятые у Потерпевший №1 паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства 54 34 №, договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составляет 187000 рублей, а также автомобиль марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо ее частичного признания самим подсудимым, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и частично подтвержденные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в части описания фактических обстоятельств совершенного хищения имущества, описания похищенного; способа совершения хищения, в том числе непосредственно после нанесенного удара по голове потерпевшему; согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, в ходе которой похищенный автомобиль и документы на него изъяты, при этом сам автомобиль и документы были возвращены подсудимым потерпевшему после сообщения в правоохранительные органы, что не оспаривается стороной защиты.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, о том, что удары ладошкой по голове Потерпевший №1 он наносил из личных неприязненных отношений, переданный ему автомобиль и документы на него он забрал у потерпевшего в целях подкрепления своих требований о передаче в последующем Свидетель №1 денежных средств в счет возмещения вреда, связанного с избиением последнего потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, но и оглашенными протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он перед разговором с потерпевшим употреблял алкоголь, в дальнейшем нанес один удар потерпевшему в область головы, непосредственно после чего потребовал передать ему документы на автомобиль и ключи, а также сам автомобиль, при этом на стадии предварительного расследования подсудимый не сообщал о том, что в его адрес были высказаны потерпевшим оскорбления, напротив, из оглашенных показаний следует, что ФИО6, высказав С претензии, не дожидаясь ответа, нанес удар ладошкой по затылку Потерпевший №1 Суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник до того, как он нанес удар потерпевшему, что, по мнению суда, подтверждают фактические действия ФИО2, а именно их последовательность, так, договариваясь в ходе телефонного разговора о встрече с Потерпевший №1 ФИО2 уже достоверно знал причину данной встречи, встретившись сразу высказал Потерпевший №1 претензии, затем, не дожидаясь ответа, нанес удар (с учетом его локализации - в голову) Потерпевший №1, непосредственно после чего высказал последнему требование о передаче ему имущества (автомобиля, ключей от замка зажигания и документов на автомобиль); указанное подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он опасался ФИО2, поскольку последний был настроен агрессивно, физически более развит, а также нанес удар по голове, подавив таким образом сопротивление С и изъяв затем его имущество; указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей преступления Б, Свидетель №1, З.

Суд исключает из доказательств виновности ФИО2 явку с повинной (т. 1 л.д. 23-24), в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль потерпевшего и документы на него, поскольку указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый в полном объеме не подтвердил, в связи с чем, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ указанная явка не может признаваться допустимым доказательством. Признание недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО2 на выводы суда о его виновности в совершении преступления не влияет.

При этом на оценку показаний Потерпевший №1, Свидетель №5 не влияет то обстоятельство, что в судебном заседании они давали несколько иные показания, менее подробные, чем давали на предварительном следствии. В то же время после оглашения протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, данные лица подтвердили их в полном объеме, что суд связывает с большим промежутком времени, прошедшим с описываемых событий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 хищение совершил открыто, действуя с корыстной целью, показания ФИО2 об отсутствии таковой суд оценивает критически, как способ защиты. Квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств при совершении хищения имущества ФИО2 нанес удар рукой в область головы потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль, при этом показания ФИО2 в судебном заседании о том, что удар потерпевшему он наносил не в целях завладения имуществом последнего, а ввиду личных неприязненных отношений, суд не принимает во внимание и расценивает критически, как способ защиты. Умысел на хищение у него возник до нанесения удара потерпевшему, оценка чему приведена выше.

Оснований для квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ у суда не имеется, поскольку исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого в совершении преступления доказана, судебным разбирательством установлено, что предметом хищения явился принадлежащий потерпевшему автомобиль с документами на него, то есть чужое имущество, которое было открыто похищено подсудимым, при этом из исследованных доказательств следует, что какие-либо задолженности или обязательства как перед ФИО2, так и перед Свидетель №1 у потерпевшего отсутствовали.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: отсутствие судимостей; молодой возраст; явку с повинной (т. 1 л.д. 23); раскаяние в содеянном, частичное признание вины; тот факт, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему; принесение последнему извинений и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; оказание помощи близким родственникам (матери и бабушке), у которых имеются хронические заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО2. за совершенное преступление следует назначить только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО2 адвокату Концевому Л.Б. выплачено вознаграждение в сумме 8624 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ФИО2 является студентом, находится на иждивении матери, которая воспитанием ФИО2 занималась одна, у матери имеются хронические заболевания, сам ФИО2 источника дохода не имеет, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока исполнять следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 8624 рубля 40 копеек освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; договор купли-продажи, автомобиль марки «Тойота Креста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца, освободив последнего от сохранной расписки.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова