Дело №2-98/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 29 мая 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Моторной Н.Н.,

представителя ответчика администрации МО Кваркенский район 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании реконструкции законной, признании права собственности на самовольную реконструкцию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Кваркенский район, администрации МО Кваркенский сельсовет о признании реконструкции законной, признании права собственности на самовольную реконструкцию.

Требования мотивирует тем, что он владелец квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на объекты 13.04.06г. зарегистрировано. В 2014 году он самовольно реконструировал квартиру, сделал к ней пристройку, после реконструкции общая площадь жилища составила 

<

данные изъяты> кв.м. Администрация МО Кваркенский район отказала ему выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, так как его строительство произведено без разрешения. Из заключения ООО «ГеоСтар» следует, что после самовольной реконструкции спорной квартиры, жилище работоспособно. Эксплуатация квартиры возможна. Реконструкция не влияет на снижение несущей способности конструкций здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создаёт угрозу жизни, здоровью граждан. Квартира соответствует строительным нормам. Жилище реконструировано без разрешений, является самовольной постройкой, что служит препятствием для регистрации права собственности на объект. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 12, 130, 131, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 29 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 29.04.10г.

Просит признать законной самовольную реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, этаж №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира; признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначением: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира.

Истец ФИО1, его представитель Моторная Н.Н. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержали заявленные по делу требования, просили эти требования удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский район ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, поскольку истец реконструировал принадлежащее ему жилище в отсутствие необходимых разрешений. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом своевременно. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО Кваркенский сельсовет. 

В судебном заседании, состоявшемся по делу ранее, представитель ответчика администрации МО Кваркенский сельсовет полностью признал исковые требования ФИО1 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 в отношении указанных объектов зарегистрировано в органах юстиции.

Техническим паспортом в отношении вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены место расположения квартиры и размер общей площади объекта. 

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Технический паспорт в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о том, что общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном представителю истца, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленный исполняющим обязанности главного архитектора Кваркенского района ДД.ММ.ГГГГ. 

План утвержден постановлением администрации МО Кваренский район ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение специалиста ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по 

<

адрес> после самовольно выполненной реконструкции, заключающейся в возведении пристроя к квартире №, содержат следующие суждения. Конструкции квартиры после выполненных строительных работ находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций жилого дома в целом обеспечиваются. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация квартиры, в которой выполнена самовольная постройка, возможна. Выполненные работы по самовольной реконструкции дома не влияют на снижение несущей способности конструкций здания, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанное жилище соответствует государственным СанПиН 2.2.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кваркенскому и Адамовскому районам Главного управления МЧС России по Оренбургской области квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни, здоровью граждан не создает. 

Свидетели А. Ю.Д. и Е. Н.В. суду пояснили о том, что они являются собственниками квартир, соответственно №№ и №, расположенных в 

<

адрес>. Они не возражали и не возражают против реконструкции ФИО1 своей квартиры. 

В соответствии с выписками из ЕГРН А. Ю.Д. и Е. Н.В. являются собственниками квартир, соответственно №№ и №, расположенных в 

<

адрес>.

Также А. Ю.Д. и Е. Н.В. представили суду письменные согласия на реконструкцию ФИО1 своей квартиры.

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Площадь принадлежащего истцу жилища увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащей ему квартире с использованием стены многоквартирного дома, что видно из исследованных в совокупности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> в настоящее время имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. 

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения истцу не выдавалось. 

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная истцом реконструкция принадлежащего ему здания. 

Однако стороны, в том числе, сторона ответчика, не пожелали назначить и провести по делу такую экспертизу.

Истец предпринимал безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО Кваркенский район, адресованное истцу.

Земельный участок, на котором ФИО1 возвел пристройку к принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Если, в числе прочего, реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, к которой осуществлена самовольная пристройка.

Собственники допрошены судом, подтвердили свое согласие на реконструкцию истцом принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленные ФИО1 требования суд полагает законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать законной самовольную реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, этаж №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, этаж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначением: жилое, вид жилого помещения в многоквартирном доме: квартира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года. 

Судья Тарасенко А.Г.