Дело № 2-5280/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению И.В. к Образовательному Фонду «Талант и успех» об обязании выполнять требования о квотировании рабочих мест, оплате вынужденного прогула, заключении бессрочного трудового договора и возмещении морального ущерба, 

установил:

Истец И.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Образовательному Фонду «Талант и успех» об обязании выполнять требования о квотировании рабочих мест, оплате вынужденного прогула, заключении бессрочного трудового договора и возмещении морального ущерба.

В обоснование исковых требований И.В. указал, что хотел воспользоваться конституционным правом трудоустройства на квотируемое рабочее место для инвалидов, вакансия службы занятости ГКУ КХ ЦЗН г. Сочи от (.), диспетчер Образовательный Фонд «Талант и успех». 

Получив направление в ГКУ КХ ЦЗН г. Сочи, отправился на собеседование в Образовательный Фонд «Талант и успех».

На собеседовании ведущий сотрудник ОК ФИО1 и главный инженер ФИО2 долго пытались убедить его, что он не подходит на эту вакансию, но поняв, что это не приносит результатов, предложили ему не квотируемую вакансию дежурный инженер. Находясь в тяжелом материальном положении и под психологическим давлением, он был вынужден согласиться, полагая, что работа будет соответствовать индивидуальной программе реабилитации инвалида, но руководство поручило ему выполнять обязанности инженера по вентиляции и кондиционированию, (то есть не дежурного инженера, как было предложено и указано в договоре), а также осуществлять приемку выполненных работ подрядными организациями по реконструкции. Договор был заключен с нарушением обязательных требований. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника. При выполнении работ по приемке приходилось работать на высоте, без применения индивидуальных средств защиты (администрация не обеспечила), что не допустимо, не только для инвалида. Руководство оказывало психологическое воздействие, требуя устранять грубые ошибки подрядчиков, требовали перерабатывать сверх нормы без оплаты. В праздничный выходной 03 мая по телефону его вызывали на работу, требуя устранять недоделки подрядчика, он отработал 9 часов без обеда. Постоянно угрожали увольнением, оказывая психологическое воздействие, если он будет работать в соответствии с ТК и индивидуальной программой реабилитации.

Служба занятости ГКУ КХ ЦЗН г. Сочи самоустранилась и не занимается трудоустройством инвалидов.

Он не выдержал таких нагрузок и психологического давления со стороны руководства, в порыве отчаяния написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но он может и хочет трудиться в соответствии с Конституцией РФ, ТК РФ и индивидуальной программой реабилитации.

Администрация Образовательного Фонда «Талант и успех» нарушила Закон .-КЗ от (.) «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае», ак также Конституцию РФ и Федеральный закон от (.) № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые устанавливают, что работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов.

Администрация Образовательного Фонда «Талант и успех» продолжает поиск сотрудников на вакансию диспетчер, но убрав данную вакансию из категории «квотируемое рабочее место для инвалидов», зная, что есть кандидат из числа инвалидов, которых они в нарушение законов РФ, Конституции, ТК, а также Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН (.), отказываются трудоустраивать.

На основании изложенного просит суд провести проверку по изложенным им нарушениям; принять к лицам, допустившим нарушение его прав, установленные меры ответственности; обязать Образовательный Фонд «Талант и успех» выполнять требования Закона .-КЗ от (.) «О квотировании рабочих мест в Краснодарском крае», Конституцию РФ, Федеральный закон от (.) № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которые устанавливают, что работодатели в соответствии с установленной квотой обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; обязать Оразовательный Фонд «Талант и успех» оплатить ему вынужденный прогул и заключить с ним бессрочный трудовой договор на квотироуемое рабочее место – диспетчер, а также возместить моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что, при собеседовании ему сказали, что должность диспетчера будет сокращена и поэтому он согласился трудоустроиться на должность ведущего инженера. Так как на него постоянно оказывали психологическое воздействие, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Образовательного Фонда «Талант и успех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита их прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Это касается и трудовых прав и свобод, в частности предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от (.) . «О занятости населения в Российской Федерации», определяя в качестве основного направления государственной политики в области содействия занятости осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в том числе инвалидов (пункт 2 статьи 5), закрепляет для инвалидов дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в том числе, путем установления квоты для приема их на работу в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (пункты 1 и 2 статьи 13), а также предусматривает содействие работодателей в обеспечении занятости населения, одной из форм которого является соблюдение установленной квоты для инвалидов (пункт 1 статьи 25).

Вместе с тем, из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Исходя из этого, понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, не допускается.

Как следует из материалов дела, (.) истцу И.В., инвалиду 3 группы, отделом трудоустройства Центрального и Хостинского района ЦЗН Сочи было выдано направление на работу в Образовательный Фонд «Талант и успех».

По результатам рассмотрения документов, необходимых для трудоустройства, между Образовательным Фондом «Талант и успех» и И.В. был заключен трудовой договор . от (.), согласно которому истец принят дежурным инженером с (.).

(.) истец был уволен на основании заявления на увольнение от (.).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (.) . «О применении судами РФ ТК РФ» определены случаи, когда запрещен отказ в заключении трудового договора, в частности запрещен отказ в заключении трудового договора инвалиду, направленному на трудоустройство в счет установленной квоты рабочих мест (статья 13 Закона Российской Федерации от (.) . «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от (.) . «О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как предусмотрено ст. 24 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Вместе с тем, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, в силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Так, при направлении работника-инвалида на работу учитываются его профессиональные возможности и его трудовые рекомендации, их соответствие предъявляемым работодателем к кандидату на должность требованиям. Соответствие данным требованиям, а не только наличие установленной инвалидности является основанием для работодателя принять инвалида на квотируемое место в обязательном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было отказано в принятии на работу на квотируемое место, а также того, что ответчиком не созданы и не выделены рабочие места для трудоустройства инвалидов.

Более того, И.В. в судебном заседании подтвердил, что он согласился с предложенной ему должностью дежурный инженер. 

Таким образом, истец был трудоустроен у ответчика на основании трудового договора . от (.) и был уволен по собственному желанию на основании заявления от (.). 

Доводы истца о том, что в период трудовой деятельности на него оказывалось психологическое воздействие, он испытывал чрезмерные нагрузки, работал сверхурочно, и условия труда не соответствовали требованиям законодательства, ничем не подтверждены.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что имел место вынужденный прогул, за который истцу полагалась бы компенсация. В судебном заседании истец также подтвердил, что заявление об увольнении он написал по собственному желанию.

Указанные обстоятельства были установлены также при проведении Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае внеплановой проверки в отношении Образовательного Фонда «Талант и Успех» по жалобе И.Е. в прокуратуру () г. Сочи, в ходе которой было установлено, что к сверхурочным работам истец не привлекался, работы, связанные с опасными условиями труда (работа на высоте) должностной инструкцией дежурного инженера не предусмотрены, при выполнении должностных обязанностей дежурного инженера применение средств индивидуальной защиты не предусмотрено.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данным правоотношениям, и учитывая отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, а также то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд находит доводы истца несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом и оплатить ему вынужденный прогул.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований И.В. к Образовательному Фонду «Талант и успех» об обязании выполнять требования о квотировании рабочих мест, оплате вынужденного прогула, заключении бессрочного трудового договора и возмещении морального ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова