Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 16 января 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.2 ст.264 УК РФ. 

В силу ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 было назначено в виде 

<

данные изъяты>

Потерпевшей по данному делу была признана ФИО1. В результате ДТП ей был причинён тяжкий вред здоровью, а так же материальный ущерб, образовавшийся в результате повреждения принадлежащего ей т/с «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № которым управлял ФИО2.

В результате виновных действий ФИО2 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость данного автомобиля, с учётом эксплуатации, на момент ДТП составила 257 043 рубля. 

Для оказания квалифицированной юридической помощи ею было заключено соглашение с адвокатом ФИО8. Сумма стоимости юридических услуг составила 50 000 рублей. 

В дальнейшем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ответчика, по делу было привлечено СПАО «Ингосстрах», т.к. гражданско-правовая ответственность владельца т/с ФИО1 была застрахована в данной организации.

В связи с изложенным истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ФИО2: 

= компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

= причинённый имущественный ущерб в сумме 257 043 рублей;

= затраты на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 знала о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но всё равно допустила его к управлению машиной. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, он испытал сильные боли и долго проходил лечение. Полагает, что из-за действий ФИО1 ему был причинён моральный вред. 

В связи с изложенным ответчик-истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО2 и представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» – не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. 

Ранее ответчиком-истцом ФИО2 было заявлено о непризнании исковых требований и представлены возражения, где он указал, что не согласен с требованием о возмещении материального ущерба, т.к. в соответствии с действующими правовыми нормами истцу надлежало обратиться в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Полагает, что доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, не представлено. Так же указывает, что расходы по оплате юридических услуг не подтверждены документально, а так же то, что сумма 50 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости (л.д. 43-46). 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению полностью.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО1, находившейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Суд приговорил:

«Признать ФИО5 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, 

<

данные изъяты>

Признать ФИО5 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 ФИО15 назначить в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 17-20).

Согласно экспертного заключению среднерыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» с учётом эксплуатации, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 257 043 рубля (л.д. 6-11). 

Из материалов страхового выплатного дела, предоставленного СПАО «Ингосстрах» явствует, что за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей (л.д. 63-95).

В выплате страхового возмещения по заявлению о возмещении вреда, причинённого при использовании транспортного средства, ФИО1 было отказано. 

Суд полагает, что ФИО2 как водитель транспортного средства, виновность которой была установлена приговором суда, должен нести ответственность за наступившие последствия и обязан возместить причиненный имущественный ущерб.

Проанализировав вышеуказанные гражданско-правовые нормы, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб в размере сумма 257 042 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических и физических страданий истца, наступившие последствия и, полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО2.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы по своей природе являются разновидностью убытков, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, а поэтому какого-либо запрета на рассмотрение данного требования, в том числе, в порядке искового производства, процессуальное законодательство не содержит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8. Сумма вознаграждения составила 50 000 рублей (л.д. 23, 24, 36, 37, 38). В дальнейшем ФИО8 участвовала в качестве представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, а так же принимала участие в качестве представителя истца-ответчика (после перемены фамилии – ФИО16) ФИО1. )л.д. 47, 59). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения (представитель участвовал при рассмотрении уголовного дела, а так же оказывал юридические услуги в рамках гражданского судопроизводства), полагает, что сумма 50 000 рублей заявлена в разумных пределах, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 257 043 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 131 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Э.Миглин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ