Дело № 12-337/2024 

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 октября 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Кондратенко С.А.

с участием защитника ФИО1- Букаловой А.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Букаловой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Букалова А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование требований заявитель указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Букалова А.А. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года в 22 час. 42 мин. водитель ФИО1, управлявший около 

<

...> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имея признаки нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния. Отказ заявлен на ул. Васенко д.5 г. Н. Новгород.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 №;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №;

- протоколом о задержании №;

- актом перемещения ТС на специализированную стоянку;

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду;

- сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности;

- копией свидетельства о поверке;

- объяснением свидетеля ФИО5; 

- карточкой учета ТС; 

- карточкой операций с водительским удостоверением;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом административных процедур отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым отклонил доводы ФИО1, оценил в материалах дела представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Что же касается иных доводов жалобы об отмене судебного акта, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию материальных и процессуальных норм, и к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, обстоятельство, что свидетель ФИО5 не был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО5 который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также ему была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, также, мировым судьей в судебные заседания в качестве свидетеля неоднократно вызывался ФИО5, который надлежащим образом извещался о дате и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания не явился, причин неявки суду не сообщал. Таким образом, мировым судьей для обеспечения явки данного лица в судебные заседания были приняты надлежащие меры.

Таким образом, в целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Букаловой А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.А.Кондратенко