ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Сурхаева М.Р.(единолично), при секретаре Рабадановой А.Г., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дербент Эмиргамзаева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абасмирзоева И.А., ордер № 041541 от 22.05.2019 г. уд. № 1687,

рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, инвалида третьей группы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

30.03.2019 года, в 

<

адрес> полицейские ОР ППСП Потерпевший №1 и ФИО6, а также инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 в составе наряда полиции отдела МВД России по Дербентскому району несли службу по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан.

В ходе несения службы, 30.03.2019 г., примерно в 15 ч. 40 мин, по указанию оперативно-дежурного отдела МВД России по Дербентскому району указанные сотрудники полиции выехали в 

<

адрес> для принятия мер в отношении ФИО1, нарушившим в состоянии алкогольного опьянения, общественный порядок. 

По прибытию было установлено, что ФИО1 за управление автомобилем марки ВАЗ 21114 с регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения остановлен УУП ОУУП ИПДН отдела МВД России по Дербентскому району майором полиции ФИО9 возле здания администрации села Чинар и препятствовал ему в составлении протокола об административном правонарушении. На требование УУП ОУУП ИПДН отдела МВД России по Дербентскому району майора полиции ФИО9, не препятствовать ему в осуществлении служебных полномочий и не нарушать общественный порядок, ФИО1 не реагировал.

Прибывшие сотрудники полиции подошли к ФИО1 и один из них, а именно Потерпевший №1, представившись, что является полицейским, потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение. 

В ответ на это, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что ФИО15. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, выражаясь в адрес ФИО10 нецензурными словами, оскорбляющими честь и достоинство человека, стал высказывать в отношении последнего угрозы применения насилия, а именно, что причинит ему телесные повреждения. 

При этом ФИО3 М.И., схватился за форменную одежду ФИО10, стал тянуть его к себе, причинив последнему физическую боль, и продолжал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно, что ударит его и изобьет.

Для пресечения незаконных действий. Сотрудники полиции в соответствии с ФЗ «О полиции» применили в отношении ФИО1 физическую силу, доставили его в дежурную часть отдела МВД России по Дербентскому району.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО5, заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, выразил согласие на особый порядок судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО11 не возражает на особый порядок принятия судебного решения.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и подтвержден собранными по делу доказательствами, достоверность, допустимость и относимость, которых у суда не вызывает сомнений, и квалифицирует его действия, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый и внимательный (л.д. 24), является инвалидом третьей группы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.28-29). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеются. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначив ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, так как по убеждению суда, такое наказание в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание. По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит сумму 1800 рублей выплачиваемую адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению, которая в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить. Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме как по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Судья М.Р. Сурхаев 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.