Дело № 2-86/2025 (УИД 48RS0008-01-2024-000466-18) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что 10.03.2016 ФИО1 и ... заключили соглашение № на сумму 421 000 руб., под 22,90 % годовых, со сроком погашения не позднее 10.03.2021. 18.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области по гражданскому делу № 2-2577/2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соглашению № от 10.03.2016 с должника ФИО1 в пользу ... взыскана задолженность в размере 158 191,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 10.06.2021 между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ... был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права и обязанности по соглашению № от 10.03.2016 перешли к ООО ПКО «Кредитный Арбитр». 20.09.2021 определением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области произведена замена взыскателя с ... на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», которое обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 17.08.2023 мировой судья судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению со ФИО1 29.12.2023 ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». На настоящий момент сумма долга по судебному приказу № 2-2577/2020 от 18.08.2020 выплачена. Платежи с 28.12.2021 по 20.01.2022, часть платежа от 24.02.2022 (в размере 3 602,34 руб.) направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом. Оставшаяся часть платежа от 24.02.2022 (в размере 2 397,66), платежи с 11.03.2022 по 23.12.2022, часть платежа от 28.12.2022 (в размере 114 334,74 руб.) направлены в счет погашения просроченного основного долга. Оставшаяся часть платежа от 28.12.2022 (в размере 2 182 руб.) направлены в сет погашения расходов по оплате госпошлины. Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по соглашению № от 10.03.2016 в размере 69 353,88 руб., из которых: 46 353,88 руб. - проценты за период с 28.06.2021 по 28.12.2022, 23 000 руб. - неустойка за просроченную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Впоследствии на запрос суда представителем истца предоставлена правовая позиция, из которой следует, что представитель истца произвел расчет задолженности по процентам и неустойке с учетом сведений, предоставленных Добринским РО СП УФССП по Липецкой области, то есть с учетом дат внесения в счет погашения задолженности платежей, а также с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика – адвокат Кузнецов И.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по состоянию на 17.07.2020 (включительно) в размере 158 191,51 руб., госпошлину в размере 2 182 руб., а всего 160 373,51 руб., взысканную судебным приказом от 18.08.2020, ФИО1 погасила, исполнительное производство окончено 26.12.2022 фактическим исполнением. Кроме того, часть суммы в размере 34 068,39 рублей была уже погашена в рамках другого исполнительного производства. Полагал, что право требования процентов за пользование кредитом и неустойки у истца не возникло, поскольку объем переданных 10.06.2021 новому кредитору прав требований составляет 160 373,51 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 между ... ФИО10 и ФИО11 (ФИО1) Людмилой Сергеевной было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 421 000 руб. на срок не позднее 10.03.2021 под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен п.6 соглашения, согласно которому: периодичность платежей – ежемесячная; способ платежа – аннуитетные платежи; дата платежа – 15 числа каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения закреплена в п.12 соглашения, согласно которому: размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно п. 4.1.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 18.08.2020 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ... взыскана задолженность по соглашению № от 10.03.2016 по состоянию на 17.07.2020 (включительно) в размере 160 373 руб. 51 коп., состоящая из основного долга в размере 144 535 руб. 82 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 655 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб.

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ... к ООО Центр правовой помощи "Кредитный арбитр" на основании договора № уступки прав (требований) от 10 июня 2021 года.

Определением мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 20 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с ... на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (29 декабря 2023 года общество переименовано в ООО ПКО "Кредитный Арбитр").

Из ответа Добринского районного отделения судебных приставов от 29.01.2025 на запрос суда следует, что в районном отделе на исполнении находилось ИП № 43461/2248008-ИП от 18.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа вышеуказанного судебного приказа № 2-2577/2020 от 23.09.2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126 320,12 руб. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме: 28.11.2022 – 0,19 руб., 28.11.2022 – 52,18 руб., 02.12.2022 – 7 000 руб., 02.12.2022 – 0,01 руб., 19.12.2022 – 2 750 руб., 20.12.2022 – 1 руб., 22.12.2022 – 125 138,92 руб. Данное исполнительное производство 22.12.2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований. 

Также ранее на исполнении находилось исполнительное производство № 43740/21/48008-ИП от 17.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа вышеуказанного судебного приказа № 2-2577/2020 от 23.09.2020 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160 373,51 руб. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме: 21.12.2021 – 53,33 руб., 30.12.2021 – 10 000 руб., 03.01.2022 – 0,02 руб., 07.02.2022 – 6 000 руб., 26.02.2022 – 6 000 руб., 31.03.2022 – 6 000 руб., 02.04.2022 – 0,02 руб., 03.05.2022 – 0,02 руб., 04.05.2022 – 6 000 руб. Данное исполнительное производство 23.05.2022 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Указанные в исковом заявлении платежи, поступившие в ходе исполнения решения суда, в целом соответствуют тем платежам, сведения о которых предоставил начальник Добринского районного отделения судебных приставов. Несоответствие заключается в датах внесения/ поступления на счет денежных средств: судебные приставы указывают в качестве даты совершения оплаты дату внесения должником платежа, истец указывает даты поступления на счет денежных средств. И в последнем платеже судебные приставы указали сумму в размере 125 138, 92 рубля, а истец – 116 516,74 руб. и в правовой позиции представитель истца указал, что платеж в размере 125 138,92 от 22.12.2022 дошел до взыскателя не в полном объеме, так в соответствии с платежным поручением № от 28.12.2022 на счет взыскателя поступило 116 516,74 руб., копию которого предоставил в суд.

Поэтому при расчете задолженности суд исходит из дат внесения платежей должником, указанных Добринским РОСП, а сумму последнего платежа, исходя из платежного поручения, предоставленного представителем истца в размере 116 516,74 руб.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что платежи с 28.12.2021 по 20.01.2022, часть платежа от 24.02.2022 (в размере 3 602,34 руб.) направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом. Оставшаяся часть платежа от 24.02.2022 (в размере 2 397,66), платежи с 11.03.2022 по 23.12.2022, часть платежа от 28.12.2022 (в размере 114 334,74 руб.) направлены в счет погашения просроченного основного долга. Оставшаяся часть платежа от 28.12.2022 (в размере 2 182 руб.) направлены в счет погашения расходов по оплате госпошлины.

Такое погашение задолженности при недостаточности денежных средств для погашения задолженности в полном объеме произведено в соответствии с пунктами 4.10-4.10.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В данном случае сначала были погашены проценты в размере 13 655,69 руб., а затем, начиная с 07.02.2022 (в исковом заявлении эта дата 24.02.2022) часть платежа от 6000 руб. в размере 2 397,66 руб. и последующие платежи направлены в счет погашения просроченного основного долга в размере 144 535,82 руб.

Задолженность по основному долгу в размере 144 535,82 руб. была погашена 22.12.2022.

25.02.2025 в адрес суда поступила от истца правовая позиция, в которой содержится подробный расчет процентов и неустойки с учетом сведений, предоставленных Добринским РОСП (то есть с учетом дат внесения в счет погашения задолженности платежей), и моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, который необходимо применить при взыскании неустойки.

Так, по расчету истца задолженность ответчика по процентам за период с 28.06.2021 по 22.12.2022 из расчета 22,9% годовых на сумму основного долга в размере 144 535,82 с учетом внесенных платежей в счет погашения просроченного основного долга составила 45 667, 60 рублей. Неустойка за период с 28.06.2021 по 22.12.2022 из расчета 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу в размере 144 535,82 с учетом внесенных платежей и применении моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 49 867,71 руб., размер которой истцом уменьшен добровольно до 23 000 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует закону и условиям договора, оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется. Правильность произведенного расчета размера задолженности, представленного истцом, судом проверена. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку истец добровольно снизил ее размер до 23 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и размеру просроченного основного долга.

Таким образом, с учетом права истца на получение с заемщика процентов по кредитному договору, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору его действие не прекратилось, договор не расторгался и действовал до полного исполнения ФИО1 обязательств, то есть по 22.12.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой кредита за период с 28.06.2021 по 22.12.2022 (с учетом периода взыскания по судебному приказу и даты погашения долга) в размере 45 667, 60 рублей, неустойки по договору на просроченный основной долг в размере 23 000 руб. 

Довод представителя ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование кредитом и неустойки после даты уступки права требования, поскольку, по его мнению, по договору уступки права требования была передана фиксированная сумма долга, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также факт того, что обязательство по погашению задолженности по основному долгу и начисленных на него процентов, взысканной судебным приказом, исполнено должником 22.12.2022, суд полагает, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов и неустойки за период предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд.

Кроме того, вышеуказанный довод подлежит также отклонению, как не соответствующий буквальному содержанию договора уступки прав (требований), согласно пункту 1.1. которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и указанных в реестре, включая права (требования) по возврату основного долга, уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек…Согласно пункту 1.2.1 стороны согласовали, что права (требования) по другим кредитным договорам не подлежат добавлению в Реестр, однако объем уступаемых прав (требований) может измениться в связи с возможной оплатой задолженности должником и/или начислением процентов/неустоек по кредитам.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2 281 руб., от цены иска в размере 69 353,88 руб., а исковые требования удовлетворены на сумму 68 667,60 руб., то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260,03 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.19 НК РФ в редакции НК РФ на момент подачи искового заявления)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженка 

<

адрес>, паспорт № № выдан ... 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по соглашению № от 10.03.2016 в размере 68 667,60 руб., состоящую из процентов за пользование кредитом за период с 28.06.2021 по 22.12.2022 в размере 45 667,60 руб., неустойки за просроченную задолженность по основному долгу за период с 28.06.2021 по 22.12.2022 в размере 23 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 260,03 руб., а всего 70 927,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Меньшикова 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.