№ 22-734/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березовской У.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березовской У.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Связева А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом. 

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Березовскую У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Никулинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2020 года приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года изменен: обстоятельством смягчающим наказание признано принятие мер к возмещению имущественного ущерба; назначенное ФИО1 наказание смягчено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 15 декабря 2020 года. Конец срока наказания 12 апреля 2025 года. 

Адвокат Связев А.В. ходатайствовал о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Березовская У.О. в защиту интересов осужденного Полубятко А..В. выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, имеет 4 поощрения, непогашенных взысканий не имеет, последнее взыскание было наложено 11 августа 2021 года и погашено в установленном законом порядке, то есть на протяжении более полутора лет осужденный нарушений режима отбывания наказания не допускает, что, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о его устойчивом правопослушном поведении. 

За время отбывания наказания ФИО1 встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления полностью признал, причиненный потерпевшим ущерб возместил добровольно и в полном объеме, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет образование и гарантированное место работы, имеет место жительства в г.Москве, где проживает его семья, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем его нельзя считать личностью с устойчивой антисоциальной направленностью, его исправление может быть достигнуто без длительного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом первой инстанции не указано, в связи с чем, цели исправления осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты при изменении вида наказания.

С учетом совокупности характеризующих ФИО1 сведений, а так же с учетом мнения администрации ИУ, поддержавшей ходатайство осужденного, полагает выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы необоснованными.

На основании изложенного просит об отмене постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года и удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - штрафом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Березовской У.О. Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд обоснованно учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За период отбывания наказания осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ г.Москвы, имел одно взыскание до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Находясь в СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, взысканий и поощрений не имел, продолжал состоять на профилактическом учете. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 23 марта 2021 года. 15 апреля 2021 года привлечен к оплачиваемому труду на должность 

<

скрыто> 21 июня 2021 года переведен на должность 

<

скрыто>, 01 июля 2021 года переведен на должность 

<

скрыто> 2, где работает по настоящее время. Ранее к труду относился не всегда добросовестно, о чем свидетельствует нарушение трудовой дисциплины, впоследствии свое отношение к труду изменил, к работе относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно графику, к работам относится добросовестно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Освоил программу подготовки по профессии «обрубщик» 2 разряда. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится положительно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Участия в «Школе подготовки к освобождению» не принимает, в связи с не наступлением сроков зачисления. По приговору суда исков не имеет. 

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 5 взысканий, одно из которых – до вступления приговора в законную силу, 4 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, исполнительные листы в отношении ФИО1 на исполнение не поступали.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поведение осужденного было нестабильным, осужденный ФИО1 изначально не стоял на пути исправления и им было получено 5 взысканий, 3 из которых были погашены по истечении времени и одно снято досрочно в виде поощрения. В течении последнего года отбывания наказания осужденным были получены 4 поощрения по итогам всех четырех кварталов 2022 года. 

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные данные не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может продолжить свое исправление с применением к нему более мягкого наказания, поскольку факты добросовестной трудовой деятельности и участия в жизни исправительного учреждения ФИО1, отмеченные руководством колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел все представленные материалы в совокупности с мнениями участников процесса, и учитывая не такой продолжительный период примерного поведения как период с нарушениями, пришел к верному выводу, что процесс исправления ФИО1 в настоящий момент не может осуществляться при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы штрафом. 

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. Дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется. 

Факт прекращения судом ДД.ММ.ГГГГ производства по аналогичному ходатайству в отношении осужденного не влияет на приведенные выше выводы суда. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Связева А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – штрафом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березовской У.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов