Дело № 2-4313/2023

61RS0001-01-2023-004230-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

с участием адвоката Лапатиной Е.В.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 20.05.2023 года, примерно в 10 часов 00 минут на ... ФИО2, управляя автомобилей Вольво гос. номер № на нерегулируемом перекрестке нарушила ст.13.12, ст. 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр (поворот налево) не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хенде Акцент гос. номер № под управлением Ф.И.О., которого отбросило на стоящий автомобиль Рено Логан гос. номер № под управлением Ф.И.О., а автомобиль Вольво отбросило на движущийся направо автомобиль Хендай Туксон гос. номер № под управлением истца.

Ответчик привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП, в соответствии по делу об административном правонарушении 18№ от 20.05.2023г. признана ФИО2

Ответственность владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ТТТ №. Ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом XXX №.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в рамках ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах установленного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, которое составляет 400 000 руб.

В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения не покрыл полностью причиненный ответчиком ущерб, ООО «ЭКЦ «Гарантия» на основании договора, заключенного с истцом, был произведен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС - автомобиля HYUNDAI Tucson, регистрационный знак №.

По результатам проведенной независимой оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, регистрационный знак № на дату повреждения 20.05.2023г. составляет 766 771,04 руб., размер УТС составляет 49 780 руб.

Таким образом, реальный ущерб ФИО1 (относительно повреждения транспортного средства) составил 816 551,04 руб.

С учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по факту повреждения HYUNDAI Tucson, регистрационный знак №, у истца к ответчику в силу норм ст. 15 и 1064 ГК РФ возникло право требования возмещения причиненного реального ущерба на сумму 416 551,04 руб.

Кроме того, для определения размера реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, Истец обратилась в ООО «ЭКЦ «Гарантия», которое изготовило заключения № от 12.07.2023 г. Стоимость вышеуказанных услуг составила 7 500,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 12.07.2023г.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 416 551,04 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЭКЦ «Гарантия» денежные средства в сумме 7 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – Лапатина Е.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Туксон г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

..., примерно в 10 часов 00 минут на ..., ФИО2, управляя автомобилем Вольво г/н №, на нерегулируемом перекрестке нарушила ст.13.12, ст.8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр (поворот налево) не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Хенде Акцент г/н № под управлением Ф.И.О., которого отбросило на стоящий автомобиль Рено Логан г/н № под управлением Ф.И.О., а автомобиль Вольво отбросило на движущийся направо автомобиль Хендай Туксон г/н № под управлением истца.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Хендай Туксон г/н №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Виновной в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Истцу, в результате ДТП, по делу об административном правонарушении № от 20.05.2023г. признана ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом ТТТ №. 

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №. 

Согласно абз.2 п.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО при ДТП, если вред причинен только имуществу, при соблюдении условий, указанных в ст.14.1 поименованного закона, возможно обращение в страховую компанию потерпевшего.

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование». 

Страховщиком в рамках ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах установленного пп. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО, которое составляет 400000,00 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, регистрационный знак № на дату повреждения 20.05.2023г. составляет 766 771,04 руб., размер УТС составляет 49 780 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена.

По ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда 12.10.2023 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/23 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хенде-Туксон г/н № и автомобиле Вольво V40 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма можно сделать вывод, что по представленным исходным данным на автомобиле Хенде-Туксон г/н № могли образоваться повреждения, указанные в актах осмотра ТС № от 07 июля 2023 года, выполненного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарант» (л.д. 30, 31) и от 01.06.2023 года, выполненного ООО «Центр технических экспертиз» (из материалов выплатного дела), за исключением повреждения диска левого переднего колеса, динамика левой передней двери в результате столкновения с автомобилем Вольво V40 при указанных обстоятельствах ДТП от 20.05.2023г. Стоимость восстановительного ремонта Хенде-Туксон г/н №, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП от 20.05.2023г. составит: без учета износа 624000 рублей, с учетом износа 555100 рублей. Размер утраты товарной стоимости ТС Хенде-Туксон г/н №, определенный на дату повреждения 20.05.2023г. составит: 39581 рублей. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О., который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Хенде-Туксон г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2023г., также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине ФИО2, которая управляла автомобилем, принадлежащим ей же на праве собственности, и на которую в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, учитывая, что заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 21.10.2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 624 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 39581 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, установленного в размере 263584 руб. ((624000 руб. + 39581 руб.) – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 263584 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб., а всего взыскать 271084 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.