ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Слободзян А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката (по назначению) ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5 в лице адвоката (по назначению) ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, набережная Морская, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Первая линия, 

<

адрес>, трудоустроенного неофициально курьером в сервисе доставки «Самокат» (со слов), не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, трудоустроенного в ИП «ФИО1» «Яндекс.Доставка», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО1, каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2 находясь в помещении магазина «Лента», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи, совместно разработали план и распределили роли, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Лента» из корыстных побуждений и с этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, во исполнении единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения имущества, ООО «Лента» в свою пользу.

Затем, в продолжение единого продолжаемого умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью преступного обогащения в свою пользу, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 20 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, распределив между собой роли и обговорив совместные действия, находясь в помещении магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> в осуществлении своих преступных намерений, действуя умышленно и одинаково активно, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: масло моторное «Rolf Energy SAE 10W-40 API SL/CF» объемом 1 литр, в количестве одной единицы товара, стоимостью 663 рубля 15 копеек, рубашку «Inwin с коротким рукавом с воротником поло классика черный Арт. SS25102-02 (Узбекистан)» в количестве одной единицы товара, стоимостью 1 472 рубля 64 копейки, а всего товаров на общую сумму 2 135 рублей 79 копеек, после чего проследовали к выходу из магазина, покинули зону торгового зала минуя расчетно-кассовые узлы, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них (ФИО2 и ФИО1) обстоятельствам, так как были задержаны охранником указанного магазина, тем самым пытались причинить ООО «Лента» имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично ФИО2 в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, совместно с ФИО1 зашел в торговый зал магазина «Лента», подошел к стеллажу с товарами для автомобилей, находился рядом в тот момент, когда ФИО1 взял металлическую банку с моторным маслом с полки, после чего подошел к стеллажу с одеждой, взял с полки рубашку-поло, после указанных действий ФИО2 встретился с ФИО1 в конце стеллажа. Затем, ФИО2 совместно с ФИО1 прошел по торговому залу магазина «Лента», остановился возле стеллажа со специями и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 прикрыл собой ФИО1 от обзора камер видеонаблюдения, а также находился в непосредственной близости к ФИО1 с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого преступления, чем обеспечил безопасность совершаемого преступления, который в этот момент спрятал похищенную металлическую банку с моторным маслом под куртку, надетую на нем. Далее ФИО2 в тот момент, когда ФИО1 прикрывал ФИО2 собой от обзора камер видеонаблюдения, а также находился в непосредственной близости к ФИО2 с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого преступления, чем обеспечил безопасность совершаемого преступления, спрятал похищенную рубашку-поло под куртку, надетую на ФИО2, после чего совместно с ФИО1 направился в сторону выхода из магазина, не предъявляя товар к оплате вышел за пределы расчетно-кассового узла и покинул торговое помещение магазина, однако довести свой преступный умысел направленный на хищение товара принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму у 2 135 рублей 79 копеек до конца не смог, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как был задержан охранником указанного магазина, а похищенный товар был у ФИО2 изъят.

При этом лично ФИО1 в указанные время и месте, при указанных обстоятельствах, совместно с ФИО2 зашел в торговый зал магазина «Лента», подошел к стеллажу с товарами для автомобилей, в то время, когда ФИО2 находился рядом, он (ФИО1) взял металлическую банку с моторным маслом с полки, после этого ФИО2 подошел к стеллажу с одеждой, взял с полки рубашку – поло, после указанных действий он (ФИО1.) встретился с ФИО2 в конце стеллажа. Затем, он (ФИО1) совместно с ФИО2 прошел по торговому залу магазина «Лента», остановился возле стеллажа со специями и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в тот момент, когда ФИО2 прикрыл собой его (ФИО1), от обзора камер видеонаблюдения, а также находился в непосредственной близости к нему (ФИО1) с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого преступления, чем обеспечил безопасность совершаемого преступления, он (ФИО1) спрятал похищенную металлическую банку с моторным маслом под куртку, надетую на нем (ФИО1). Далее он (ФИО1) прикрывал ФИО2 собой от обзора камер видеонаблюдения, а также находился в непосредственной близости к ФИО2 с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого преступления, чем обеспечил безопасность совершаемого преступления, когда ФИО2 спрятал похищенную рубашку - поло под куртку, надетую на ФИО2, после чего он (ФИО1) совместно с ФИО2 направился в сторону выхода из магазина, не предъявляя товар к оплате вышел за пределы расчетно-кассового узла и покинул торговое помещение магазина, однако довести свой преступный умысел направленный на хищение товара принадлежащего ООО «Лента» на общую сумму 2 135 рублей 79 копеек до конца не смог, по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как был задержан охранником указанного магазина, а похищенный товар был у него ФИО1) изъят.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2, ФИО1, каждым, в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимым характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитников, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 и ФИО1, каждый, пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники ФИО6, ФИО7 поддержали ходатайства подсудимых, указав, что не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в особом порядке проведения судебного заседания.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» - ФИО10 представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; ФИО2 и ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего ФИО8 не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, недоведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявляются легкой умственной отсталости без нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10). По своему психическому состоянию может правильно понимать характер своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, свое право на защиту, то есть участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в дальнейшем их воспроизводить и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, его состояние не обуславливает возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 149-154).

Сомневаться в выводах комиссии судебных экспертов у суда нет и поэтому ФИО2 признается судом вменяемым.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо психических расстройств и временного расстройства психической деятельности, в связи с чем с учетом адекватного поведения в судебном заседании суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 является гражданином РФ, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с октября 2019 года на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает курьером в сервисе доставки «Самокат» без оформления трудовых отношений (со слов), в браке не состоит, детей не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, на момент совершения преступления судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен курьером в «Яндекс Доставка», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит; детей не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимые и их защитники суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (как указано в обвинительном заключении), не имеется, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности, фактических обстоятельств его совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО2, не судимого, личности подсудимого ФИО1, судимого, принимая также во внимание, что подсудимые трудоустроены, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, имеют постоянное место жительства, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижение целей наказания могут быть достигнуты при назначении каждому наказания в виде исправительных работ с соответствующим удержанием заработной платы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд учитывает, что отсутствие у подсудимого ФИО2 оформленных трудовых отношений не является препятствием для назначения данного вида наказания, а сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих исполнению трудовых функций, суду не представлено и судом не установлено. Одновременно, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в судебных прениях, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, наказание в виде штрафа в данном случае не отвечает принципу справедливости.

При этом суд учитывает, что подсудимые являются трудоспособными гражданами и не относятся ни к одной из категорий лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не могут быть назначены.

Определяя в порядке ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний, производимых из заработной платы каждого подсудимого, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, условия его жизни.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимыми, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ее применение не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимых.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, способ совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам ФИО6, ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 соответственно возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб (апелляционного представления) осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья - Л.Г. Антонова