РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мегаполис+» ФИО2, действующего на основании доверенности №1-К от 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис+» о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис+» о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности 

<

данные изъяты> В период работы истец неоднократно обращался с вопросом о количестве накопившихся у него дней ежегодного отпуска, но никто не мог сообщить.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в связи с нарушением ООО «Мегаполис+» действующего законодательства.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 календарных дня, всего отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письму ООО «Мегаполис+» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в заявлении истца количества дней очередного оплачиваемого отпуска, ФИО1 предоставлен отпуск на 44 календарных дня, оставшиеся дни отпуска в количестве 67 дней выплачены компенсацией. Датой увольнения является последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что оснований для замены большей части отпуска (67 дней) денежной компенсацией у ответчика не имелось, полагает, ответчик обязан был предоставить ему все 111 дней (44 дня + 67 дней) в виде отпуска, поскольку о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец не просил. 

В связи с вышеизложенным, после уточнения исковых требований истец просит суд отменить приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом было направлено только заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, заявление о предоставлении истцу неиспользованных отпусков ФИО1 не писал, в связи с чем, истцу был предоставлен ежегодный отпуск с выплатой денежной компенсацией за неиспользованные отпуска.

Суд, заслушав истца, представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис+» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 43 календарных дня, всего отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма ООО «Мегаполис+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предоставлен отпуск на 44 календарных дня, оставшиеся дни отпуска в количестве 67 дней выплачены компенсацией. Датой увольнения является последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцу при увольнении была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 67 дней, размер полученной компенсации сторонами не оспаривается. 

Таким образом, ООО «Мегаполис+» была выполнена возложенная на него законодателем обязанность по выплате работнику ФИО1 денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, тем самым реализовав право работником на отпуск в полном объеме. 

Суд первой инстанции обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ истец при увольнении не писал заявление о предоставлении ему всех неиспользованных отпусков, поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление содержало просьбу только о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ последующим увольнением.

Таким образом, ООО «Мегаполис+», рассмотрев заявление ФИО1, обоснованно предоставил ему ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления истцу неиспользованных отпусков в количестве 67 дней при отсутствии заявления работника о предоставлении неиспользованных отпусков, у ответчика не имелось. 

Кроме того, суд обращает внимание, что из содержания ч. 2, 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ усматривается, что предоставление работнику по письменному заявлению неиспользованных отпусков с последующим увольнением, является правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется при наличии у него возможности и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2004 N 29-О, согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Необходимо учитывать, что в соответствии с ч.2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис+» (№) о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено и принято в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Е.В.Нилова