Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где была застрахована её гражданская ответственность, однако страховая выплата ей не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 981 рубль. 

Уточнив исковые требования со ссылкой на произведенную ей ответчиком страховую выплату в размере 92 938 рублей 91 копейка, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1582,09 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3755 рублей 64 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1059 рублей 94 копейки, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворённых требований в сумме 791 рубль 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, однако обеспечила явку представителя ФИО2, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по основаниям указанным в иске. Вместе с тем, считает представленное ответчиком заключение эксперта, которым определена величина восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 938 рублей 91 копеек, на основании которого произведена страховая выплата недопустимым доказательством, так как экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, однако представлен отзыв представителя ФИО5 в котором возражает относительно удовлетворения иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 938 рублей 91 копейка, в связи, с чем заявленная денежная сумма страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности 10%, что является основанием для отказа в иске. Остальные требования также не подлежат удовлетворению, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения в суд, период неустойки истцом рассчитан неверно, так как страховая сумма выплачена в установленный законом срок. Полагала, что обязательства перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения иска нет, в том числе по взысканию судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, принадлежащем истцу и под управлением ФИО6, а также автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом» страховой полис серии ХХХ №, срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца в ООО «НСГ - Росэнерго», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.9.10 ПДД РФ, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником ДТП ФИО3, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус, что подтверждается материалами дела, следовательно, как собственник данного транспортного средства правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, и не оспаривается сторонами, что истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 000 рублей (п.9 экспертизы), пунктом 14 установлена величина восстановительных расходов 94 000 рублей, на стр. 27 экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа с округлением составляет 93 981 рубль.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 93 981 рубль.

Утверждая, что ответчик так и не произвел ей страховую выплату, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Однако ответчиком суду было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате (перечисление) страхового возмещения ФИО1 в размере 92 938 рублей 91 копейка в соответствии с экспертным заключением ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В ходе разбирательства настоящего дела суду было представлено два экспертных заключения, подготовленных в рамках Единой методики: со стороны истца – заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 981 руб.; со стороны ответчика – заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость такого ремонта составляет 92 938 рублей 91 копейка (на основании которого ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в досудебном порядке).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (92 938 руб. 91 коп.) и предъявляемыми истцом требованиями (93 981 руб.) составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Обсуждая довод представителя истца ФИО2 о том, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, является недопустимым доказательством, так как ответчиком не был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено по заключению эксперта предоставленного истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.

Так, из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нем имеется акт осмотра транспортного средства, который подписан экспертом-техником и специалистом по осмотрам.

Довод о том, что указанный акт не подписан истцом, сам по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством. Более того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, законодатель предусмотрел погрешность в результатах расчетов и предусмотрел выплату суммы страхового возмещения с учетом разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Поскольку, ответчик произвел выплату страхового возмещения разница, которой между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, следовательно, взыскание штрафа в силу действующего законодательства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не находит данные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. пятым п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило в адрес истца уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих право собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца подтвердил данный факт, в связи, с чем данное обстоятельство в силу положения ст. 68 ГПК РФ, считается установленным.

ДД.ММ.ГГГГ истица во исполнение вышеуказанного уведомления направила ответчику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» недостающие документы, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата.

Таким образом, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховая выплата произведена ответчиком в пределах установленного законом срока, при таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо нарушения по выплате страхового возмещения ответчиком не допущено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки.

Расходы истца по оценке ущерба, относятся к судебным издержкам, что не оспаривалось сторонами, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа в силу Закона, то в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать и в возмещении истцу судебных издержек в том числе на представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.