Дело №2-42/2025

УИД №34RS0009-01-2025-000031-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Алексеевская 6 марта 2025 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Курышовой Ю.М., 

при секретаре Елисеевой Т.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 03.04.2015 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии которым заемщику был предоставлен кредит в размере 70000руб., сроком на 120 мес. на условиях определенным кредитным договором. При заключении договора заемщик был согласен с тем, что банк может передавать свои права кредитору по кредитному договору или договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 125401,8 руб., из них сумма основного долга 69940,29 руб., сумма процентов 55461,09руб. 

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 125401,38р. В адрес ООО ПКО «ЭОС» поступила информация о том, что ФИО2 умер 26 февраля 2023г. Согласно сведениям, размещенным в общедоступном ресурсе нотариальной палаты, в отношении умершего ФИО2 заведено наследственное дело № нотариусом ФИО3

В связи с этим истец просит взыскать с наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 руб. и судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 руб. 

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2025 года, в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2015 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, под 36,6 % годовых, на срок 120 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора, заявлением анкетой на получение кредита.

С условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, Заемщик – ФИО2 был ознакомлен под роспись.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Выпиской по счету, однако ФИО2 обязательства по кредитному соглашению не исполнялись надлежащим образом.

За период с 3 апреля 2015 года по 6 июня 2017 года у ФИО2 образовалась задолженность в размере 125401,38 руб. из которых: сумма основного долга – 69940,29 руб., начисленные проценты и комиссии – 55461,09 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31 августа 2017 года на основании договора № Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по данному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 17 января 2025 года задолженность составляет 125401 рубль 38 копеек.

Из представленного ООО «ЭОС» расчета задолженности по кредитному договору № от 17 января 2025 года, а также из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, следует, что платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 не вносились. 

При переходе прав требования от Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ООО «ЭОС», последнему было известно об образовавшейся задолженности, однако с 2017 г. по 04.02.2025 г. (день подачи искового заявления) требований к ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности предъявлены не были.

ФИО2 умер 26 февраля 2023 года, что усматривается из копии свидетельства о смерти.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

Таким образом, ответчиком принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО2, надлежит отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 03.04.2015г. по 31.08.2017г. по кредитному договору № от 03.04.2015, последняя операция по зачислению денежных средств по договору произведена 26 мая 2015 года в размере 54 рубля 50 копеек, а настоящий иск направлен истцом в суд 28 января 2025 года.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ЭОС» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «ЭОС» должно было быть известно о том, что последняя оплата (пополнение счета) по договору осуществлена ФИО2 26 мая 2015 года, иных платежей согласно выписки не поступало, таким образом, срок исковой давности исчисляется с 26 мая 2015 года и заканчивается 26 мая 2018 года.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд считает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышова

Мотивированная часть решения изготовлена 6 марта 2025 г.

Судья: Ю.М. Курышова