Судья Кудяков А.И. Дело № 22-2113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Сапараевой О.И., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Кузьменкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменкова М.А., действующего в интересах осужденного ФИО1,. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей. 

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменкова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в р.п. Татищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано активное способствование расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает на отсутствие иных доказательств, кроме показаний осужденного, подтверждающих виновность ФИО1 в высказывании нецензурной брани в адрес потерпевших. Обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершил противоправные деяния, квалифицированные как преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих детей, имеет заболевание «сахарный диабет», оказывает гуманитарную помощь для нужд СВО. Излагает содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и указывает, что имелись основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, так как отказ в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 80.1 УК РФ недостаточно мотивирован. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую, смягчить назначенное за преступления наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; на основании ст. 80.1 УК РФ освободить осужденного от наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, нашедших оценку в приговоре, а именно: на показаниях самого осужденного, подтвердившего обстоятельства совершения им преступлений; показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений; протоколом осмотра места преступления от 

<

дата>; протоколом выемки от 17 июня 2025 года CD-R диска с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 года, которым осмотрена видеозапись, подтверждающая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений; выпиской из книги постовых ведомостей МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> № о несении прапорщиком полиции Потерпевший №1 и сержантом полиции Потерпевший №2 с 18 часов 24 мая 2025 года до 08 часов 25 мая 2025 года наряда по обеспечению правопорядка по месту совершения ФИО1 преступлений; на также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 фактически сторонами не оспариваются.

Доводы защитника о противоправных действиях представителей власти по отношению к ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым суд первой инстанции дал всестороннюю и объективную оценку и данная оценка является правильной.

Наличие в материалах уголовного дела постановления от 22 июня 2025 года (т. 1 л.д. 219-220) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту применения физической силы полицейскими при задержании ФИО1 не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам защитника в суде второй инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. 

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, дана правильная.Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся в деле данных о его личности, санкции уголовного закона, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда о назначении вида и размера наказания достаточно мотивированы и убедительны.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания не имелось.

Размер штрафа определен судом как с учетом санкции за совершенные преступления, так и с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитника о наличии у осужденного активного способствования расследованию преступления были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу суд второй инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения ФИО1 наказания, о чем просит сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что вследствие изменения обстановки осужденный ФИО1 и совершенные им преступления перестали быть общественно опасными, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд всесторонне учитывает как обстоятельства совершения преступлений, так и отношение осужденного к содеянному непосредственно после их совершения, а также данные о личности осужденного, поведение которого до совершения преступлений не являлось безупречным, о чем свидетельствует его неоднократное привлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 239-243).

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с изменением обстановки на основании ст. 80.1 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда независимо от доводов жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно установил фактические обстоятельства дела при которых ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, указав о возникшем преступном умысле ФИО1, направленном на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных обязанностей, что не противоречит предъявленному органами предварительного расследования обвинению.

Однако квалифицируя действия осужденного по ст. 319 УК РФ суд ошибочно указал о квалификации действий осужденного как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данная описка очевидна и ее исправление не вызывает сомнений, не влечет изменения объема предъявленного обвинения и не ухудшает положения осужденного, а также не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.